"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2010
NUMARASI : 2008/159-2010/235
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında imzalanan 16.02.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkillerine verilecek 29 adet dubleks dairenin, inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren en geç 40 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatının 17.05.1996 tarihinde alındığını, buna göre dairelerin en geç 18.09.1999 tarihinde teslimi gerekirken halen teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu tarihten 01.04.2003 tarihine kadar doğan gecikme tazminatından şimdilik M.. D.. için 40.250,00 TL, S.. K.. için 10.500,00 TL olmak üzere toplam 50.750,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini aynı dönem için ıslah yoluyla, M.. D.. için 70.150,00 TL, S.. K.. için 18.300,00 TL olmak üzere toplam 88.450,00 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 88.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2007 tarih ve 2006/2537 E, 2007/3840 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davacıların dava açarken dayanak aldıkları tespit bilirkişi raporunda 18.09.1999-18.09.2000 tarihleri arasındaki 1 yıllık kira dönemi için 400,00, 18.09.2000-18.09.2001 tarihleri arasındaki 1 yıllık kira dönemi için 600,00, 18.09.2001-18.09.2002 tarihleri arasındaki 1 yıllık kira dönemi için 1.000,00 TL kira tazminatı hesaplandığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aynı dönemler için sırasıyla 450,00; 650,00; 1.200,00 TL kira tazminatının hesaplandığı, bu durumun HUMK’nın 74.maddesinde yerini bulan taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu, öte yandan, dava dilekçesi ile talep edilen miktara dava, ıslah ile talep edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin de doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmede inşaat süresinin ruhsattan itibaren 40 ay olarak belirlendiği, inşaat ruhsatının 01.03.1996 tarihinde alındığı, bu durumda dairelerin 01.04.1999 tarihinde teslimi gerekirken dava tarihi itibariyle teslimin henüz gerçekleşmediği, taraf vekillerince yargılama esnasında anlaşma ihtimalleri bulunduğu belirtilerek protokoller sunulmuş ise de anlaşmanın sağlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı M.. D.. yönünden 40.250,00 TL, davacı S.. K.. yönünden ise 10.500,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.