"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2012/147-2014/188
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinden dolayı davalının müvekkiline olan borcunu uzun süredir ödememesi nedeniyle davalı hakkında Manavgat 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2872 sayılı takip dosyası ile 33.380,00 TL miktarında icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetle alacaklarını geciktirmek amacı ile takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete tebliğ edilen faturaların otelin kapalı olduğu ve faaliyette bulunmadığı dönemlere ait olduğunu, bu sırada da davacı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığını, takip konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından her zaman düzenlenebilecek belgeler olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takip konusu yapılan faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde peşin olarak ödendiğinin kayıtlara geçirildiği, davacı tarafça hizmet bedelinin alınmış olduğunun dolayısıyla alacağın bulunmadığının bu şekilde sabit olduğu, buna rağmen davacının alacağın varlığını ileri sürerek takip yapmasının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile davalı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, yedi adet faturaya dayalı olarak hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece takip konusu faturalar her iki tarafında defterinde kayıtlı ve ödenmiş olarak gözüktüğünden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki davacı takip konusu hizmet bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürmekte, davalı yanda ödememe olgusunu kabul ederek verilen cevap dilekçesinde hizmetin icra edildiği otelin faturalara konu dönemde kapalı olduğu nedenle hizmet alınmadığı bildirilmiştir. Taraflarca yapılan beyanlarda hizmet bedelinin ödenmediği sabittir. Bu durumda hizmet bedelinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, gerekecekse miktarının ne olacağı hususlarında araştırma yapılarak sonuca göre hükme varılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.