"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı E.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 08.02.2010, 17.02.2010 ve 28.04.2010 tarihli sözleşmeler düzenlendiğini, 2 no'lu davalı E.. Y..'in borcun ifasını garanti ettiğini, borcun ödenmediğini,... Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi ile 90.000,00 dolar alacaklarının tahsiline ilişkin takip yaptıklarını, borcun ödenmediğini, haciz yolu ile takibin iflasa dönüştürüldüğünü, iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini ileri sürerek, iflas depo emri çıkarılmasını, borcun ödenmemesi halinde davalıların iflasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, haciz ve iflas yolu ile takipte yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, haciz ve iflas ödeme emrinin kesinleşmediğini, davalı E.. Y..'in tacir olmadığını, hakkında iflas takibi yapılamayacağını, kısa süre sonra borçlarını ödeyecek duruma geleceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; daha önce davalılar tarafından açılan şikayet davasında, ödeme emrinin tebliği ileri sürülek açılan davada ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre E.. Y..'in tacir olarak kayıtlı olduğu, iflasa tabi kişilerden bulunması sebebiyle iflas yolu ile hakkında takip yapılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği ve onanarak kesinleştiği, davalı E.. Y..'in ticareti terkettiği tarih ise iflas yolu ile takip yapıldıktan sonraki 07.06.2013 tarihi olduğundan, İİK'nın 44. maddesine göre borçlu davalının iflasının istenmesine herhangi bir engel bulunmadığı, depo kararına esas miktarın 243.107,97 TL olduğu, depo kararı gereğince süresinde borcun ödenmediği, davalı....San. ve Tic. AŞ. hakkında açılan davanın tefrik edilmesi talebi karşısında tefrik edildiği gerekçesi ile davalı E.. Y..'in iflasına karar verilmiştir.
Kararı davalı E.. Y.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı E.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı E.. Y.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.