"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, arsa sahibi olan davacılar ile davalı arasında 08.10.2007 tarihinde gayrımenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının süresinde inşaata başlamadığını ve emlak vergilerini ödemediğini ileri sürerek, 82.500,00 TL gecikme tazminatı ve dava tarihine kadar işlemiş 8.524,00 TL gecikme faizi ve 5.476,00 TL emlak vergisinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı arsa sahibinin arsayı teslim borcunu yerine getirmediğini, taşımazın üzerinde ..... adına konulmuş irtifak hakkı olduğunu, arsaların tevhidinin yapılamadığını, yola terkin yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde emlak vergisinin yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle her türlü verginin ödenmesi yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu, toplam 87.000,00 TL gecikme tazminatı alacağının olduğu, ancak dava tarihinden önce yüklenici temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden önce istenen faize ilişkin kısmın reddi ile fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesi ile dava tarihine kadar hesaplanacak olan gecikme tazminatını istemiş daha sonra 11.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini fesih tarihine kadar hesaplanan bedel olarak arttırmıştır. Davacı herhangi bir ek dava açmaksızın yaptığı ıslah işlemi ile dava tarihini aşacak şekilde gecikme tazminatı isteminde bulunması ve mahkemece buna isteme değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
../..
S.2.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı peşin harcın temyiz edenlerden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.