"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından 27.01.2011 tarihli çek nedeniyle borçlu ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1415 Esas sayılı dosyasıyla takip yapılarak, borçlunun ... nezdindeki hakedişine haciz konulduğunu, davalı ... 'nin ise 08.11.2010 keşide ve 07.01.2011 ödeme tarihli bonoya dayanarak 24.01.2011 tarihli ihtiyati haciz kararını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/474 Esas sayılı dosyası ile infaz ettirdiğini, davacının haczinden birkaç gün sonra davalının icra dosyasındaki alacağını diğer davalı ...'ya temlik ettiğini, sıra cetvelinde davalı ...'nın alacağına 1. sırada, davacının alacağına ise 14. sırada yer verildiğini, bononun borçlunun ...'tan olan alacağının diğer alacaklılara ödenmesinin önüne geçilmesi için muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davalı ...'ya ayrılan paydan, davacının alacağının ödenerek, artan kısmın davalı ...'ya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan ... yönünden esastan, ... yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.05.2012 tarih ve 2012/1282 E., 3634 K. sayılı ilamıyla, davacı takibi dayanağı çekin düzenlenme sebebini oluşturan alacağın doğum tarihi saptanmak suretiyle, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiğinden bahisle diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin bozulmuş, uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı takibi dayanağı çekin 09.07.2010, 16.08.2010, 09.10.2010 ve 09.11.2010 tarihli faturalara dayalı olduğu, çekin lehtarı (... ) ile keşidecisi (... ) arasındaki cari hesap ilişkisinin 09.07.2010 tarihinde başladığı ve alacağın bu tarih itibariyle doğmaya başladığının kabulü gerektiği, çekin davacı şirket kayıtlarına 29.12.2010 tarihinde girdiği, davacı alacağının en geç 29.12.2010 tarihinde doğduğunun kabulünün de zorunlu olduğu, alacağı diğer davalıya temlik eden ... 'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili ile davacı vekili temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan ... vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.