"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2011/212-2013/205
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan A...sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin reklamlarının THY A... yayınlandığını, ancak davalının 2008 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayına ait hizmet bedellerini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının kısmi ödemede bulunarak bakiye kısma haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, şimdilik 16.500,00 TL yönünden davalının itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dünyada ve ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle sözleşmenin 5. ve 3. maddesi uyarınca davacıya 18.11.2008 tarihinde ulaşan ihtarname ile sözleşmeyi askıya aldıklarını, bu tarihten sonra ilanların yayınlanmasını, aksi halde herhangi bir bedel ödemeyeceklerini davacı şirkete bildirdiklerini, bu sebeple Aralık ayı hizmetini ve bedelini kabul etmediklerini, diğer ayların hizmet bedelini ödeme emrinin tebliğinden önce davacının hesabına ödediklerini, takipten önce temerrüde düşürülmediklerinden işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının ekonomik kriz sebebiyle sözleşmeyi askıya almasının sözleşmenin 5.3 maddesine uygun düşmediği, sözleşmenin 6. ve 1. maddesinde düzenlenen fesih hükmü açısından değerlendirildiğinde ise, fesih bildiriminin bir ay önceden yazılı olarak bildirilmesi gerektiğinden ihtarnamenin tebliğ edildiği 18.11.2008 tarihinden itibaren bir aylık sürenin 18.12.2008 tarihinde dolduğu, bu durumda ihtilaf konusu 01.12.2008 tarihli fatura bedelinin talep edilebileceği, diğer üç faturanın da her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, sözleşmeye göre vade tarihlerinden itibaren ilk bir ay için % 10, sonraki ay için % 15 vade farkının uygulanması gerektiği, 29.01.2010 takip tarihi itibariyle davalı şirket alacağının 36.139,27 TL asıl alacak ve 7.361,60 TL faiz olmak üzere 43.500,87 TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten olan 36.139,27 TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar TCMB' nin takip tarihi itibariyle uygulanan % 16 oranında ve değişen oranlarda avans ticari faizinin talep edilebileceği, takip sonrasında borçlu tarafından 23.171,90 TL ödeme yaptığı, takip dosyasında davalının davacıya 16.500,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, aynı miktar üzerinden % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
15.04.2010 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 23.08.2011 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.