"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2015 gün ve 2014/5393 Esas, 2015/4470 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin tarım sektöründe faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, son dönemde kriz ortamının şirketin borçlarının birdenbire artmasına sebep olduğunu, şirketin borca batık duruma geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanmasına imkan tanındığı takdirde şirketin borca batıklıktan çıkacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesini talep etmiştir.
Bir kısım müdahil vekilleri, talebin reddi ile şirketin iflasını istemişlerdir.
Bir kısım müdahil vekilleri, erteleme talebinin kabul edilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi ve kayyım raporları ile tüm dosya kapsamına göre; şirketin rayiç değerlerine göre borca batık durumda bulunduğu, tedbir kararından sonra 10 ay içinde kayda değer bir değişim oluşmadığı, iyileştirme projesinde yönetim giderlerinin %50 oranında düşürüleceği ön görülmesine rağmen yönetim giderleri personel ücretlerinin arttığı, huzur hakkı adı altında ödemelerin tespit edildiği, defterlerde gösterilen bu ödemelerin projeye aykırılık teşkil ettiği, muhasebe hesap kodları altında bazı bilgilerin kayıt altına alınmadığı, iyileştirme projesinden bir çok noktada sapıldığı, satışların kârlı olmadığı, zararına satışlar gerçekleştirildiği, kısmen borçlar ödenmiş ise de, halen borca batık durumda olduğu, ödemelerin eşitlik ilkesine göre yapılmadığı, özvarlığın tedbir tarihinden beri azaldığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına daire verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2014/5393 E., 2015/4470 K. sayılı ilamı ile, onamasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.