"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin 30.03.2001 tarihinden beri ortağı olduğunu, genel kurulca belirlenen ve davalı tarafça ödenmeyen 2500 TL anapara, 1220 TL faiz olmak üzere toplam 3720 TL aidat borcunun tahsili için ... 11. İcra müdürlüğünün 2011/2566 esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını iddia ederek, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2566 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin hukuki niteliği itibarıyla konut yapı kooperatifi olup yasa hükmü gereği ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılarak dağılmış olacağını, dağılma sürecine girmiş bir kooperatifin yalnızca ana sözleşmede gösterilen ve tasfiyeye ilişkin işlemleri yapabileceğini, müvekkilinin üyesi bulunduğu kooperatifin de konutlar inşa ederek üyelerine tahsis ve teslim etmiş olup bu aşamada aidat toplanması, ortak yerlerin değerlendirilmesi vb. konuların ancak kat mülkiyeti kanunu gereğince oluşturulacak apartman veya site yönetimince değerlendirilebileceğini, apartman veya site yönetiminin kat mülkiyeti kapsamında kooperatif yönetim kuruluna böyle bir yetki verip vermediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı kooperatifin tüzel kişiliğinin henüz bitmediği, tasfiye işlemlerinin devam ettiği, takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 2400 TL aidat borcunun bulunduğu, davalının takibe itirazının kısmen haklı olmasından dolayı icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığından bahisle, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2566 esas sayılı dosyasındaki vaki itirazının 2400 TL’lik kısma ilişen itirazının iptali ile takibin devamına, davacı ve davalı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden davacı yararına 1500 TL, davalı yararına 100 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.