"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 23.12.2012 tarihli Genel Kurul Toplantısında arsa sahiplerine ödenmesi için üye başına 17.625,00 TL tahsiline karar verildiğini, ödemenin 15.01.2013 tarihinde 5.545,00 TL , 15.02.2013 tarihinde 6.900,00 TL , 15.03.2013 tarihinde 2.590,00 TL, 15.04.2013 tarihinde 2.590,00 TL olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının genel kurulda üye olmadığını iddia ederek bir süre sonra genel kuruldan ayrıldığını ve bahsi geçen ödemelerini yapmadığını, davacı kooperatifin genel kurul kararı uyarınca gerekli tahsilatı yapmak için .... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2299 Esas sayılı dosyası üzerinden 12.445,00 TL asıl alacak, 47,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.492,81 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötüniyetli ve haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, davalının geçerli bir kooperatif üyeliğinin olmadığını, ortak olsa bile kooperatife herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Davanın açıldığı .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin esasına kayıtlanarak yapılan yargılama sonucu, mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatif ile davalı ... arasında ortaklık ilişkisinin kurulduğu, 23.12.2012 tarihindeki genel kurulda alınan kararlar iptal edilmediğinden bu kararlara üyelerce uyulmasının zorunlu olduğu, genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesinde herbir üyenin 15.01.2013 tarihinde 5.545,00 TL, 15.02.2013 tarihinde 6.900,00 TL, 15.03.2013 tarihinde 2.590,00 TL ve 15.04.2013 tarihinde 2.590,00 TL ödeme yapması konusunda protokol düzenlenmesi şeklinde karar alındığı, ödenmeyen ilk iki taksitin takip konusu edildiği, davalının da bu bedeli ödemesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile itirazın 12.245,00 TL üzerinden iptaline, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; dava tarihinden önce tasfiye haline girdiği anlaşılan davacı kooperatifin unvanına 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. madde hükmü yollamasıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 533/son maddesi ile davalı kooperatif anasözleşmesinin 87/2. Bent hükmü uyarınca eklenmesi gereken "Tasfiye Halinde" ibaresinin yazılmaması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş, 27.11.2013 olan dava tarihinin 23.01.2014 olarak yazılmış olması ve davanın niteliğinin dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde "İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" olarak yazılması doğru olmamış ise de, anılan yanlışlıklar,
HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.