"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Avukat ...ile davacılar vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili 16.03.2014 tarihli genel kurul kararlarından 8., 9, 11 nolu kararların yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davalı kooperatifin 16.03.2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurulunda görüşülen gündemin 8., 9. ve 11. maddelerine ilişkin alınan kararların iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili 16.03.2014 tarihli 2013 yılı olağan genel kurulunda alınan kararların anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını; savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurul gündeminin 11.maddesinde alınan kooperatifin ortak sayısının 84'e çıkarılmasına ilişkin kararının, arsası kendisine ait olan ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak inşaat imalat bedeli ödemeksizin konutlarını yaptırabilecek olan kooperatifin mevcut ortakların menfaatine aykırı olduğu, gündeminin bileşik 8-9 maddesi bakımından davaya konu arsaların bulunduğu bölgede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahiplerine, arsa payına karşılık %45-50 dolayında pay verildiği bu bakımdan genel kurul kararına esas olan taslak sözleşmenin, kooperatif üyelerinin ortak menfaatine uygun olmadığı, anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı kooperatifin 16.03.2014 tarihli olağan genel kurulunda görüşülen gündemin 8., 9. ve 11. maddelerine ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.