"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının hileli eylem ve işlemleri nedeniyle yapılan hizmetin karşılığını aşacak şekilde davalı şirkete fazladan ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan hizmet sözleşmesi hükümleri gereği davalıya yapılan ödemelerde fazlalıklar olduğunu, 01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 1.221,424 adet F2 pozu içerisinde barkodsuz okuma olduğunun tespit edildiğini, bu okumalar nedeniyle davalıya 128.249,52 TL tutarında fazla ödeme yapıldığının belirtildiğini, 22.04.2004 – 31.12.2007 tarihleri arasında 2.298.184 adet F2 pozu içerisinde barkodsuz okuma olduğu tespit edilmiş olup davalıya KDV dahil 290.455,56 TL tutarında fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, toplamda 418.705,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda İstanbul Beyoğlu ve Asya 1.ve 2. Bölgelerinde bulunan " Abonelerin el bilgisayarı ile Sayaç Endeks Tespiti ve Fatura Dağıtım, Su Kapama, Açma, Sayaç Değiştirme, Sayaç Sökme, Takma, Kaçak ve Usulsüz Kullanım Tespiti, Binalara ve Sayaçlara Barkod Etiketi Takılması " konularında anlaşma yapıldığı, davacı tarafından el bilgisayarı ile yapılan tespitlerde binanın kapalı olması, sayacın yerinde bulunmaması, binanın yıkılmış olması, endeksin okunmaz durumda olması, sayaç numarasının tutmaması, barkodun yırtık ve okunmaz olması gibi durumlarda F3/P2 pozisyon fiyatı üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen, davalı uygulamasında daha pahalı olan F2/P1 pozisyon fiyatı üzerinden hakediş düzenlendiği iddia edilmiş ise de, 22.11.2004 – 31.12.2007 tarihli sözleşme ve yine 01.01.2008 – 30.06.2008 tarihlerini kapsayan uzatım sürelerinde uygulamaların anlaşma doğrultusunda yapıldığı, cezai yaptırımların uygulanmasını gerektirecek durumun ancak yüklenicinin fiili olarak işini savsaklaması, önemsememesi ciddiye almaması, hileli eylem gibi durumlarda söz konusu olacağı, yüklenicinin idarenin tam kontrolünde iş yaptığı, bu nedenle cezai unsurların meydana gelmediği, abonelerin barkodsuz olması durumunun davacının sorumluluğunda olduğu, davalıya atfedilecek kusur olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.