"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifte 2 hissesi bulunduğunu, B Blok 5 no.lu daireye ilişkin kooperatif ortaklığından ayrılmak istediğini davalı kooperatife bildirdiğini, kooperatif yönetiminin 22.11.2012 tarihli kararla talebi kabul ettiğini, sonrasında daireyi başka birine satarak, davacı yerine ortak aldığını, davalı kooperatiften olan alacağının 41.490,00 TL. olduğunun ileri sürerek 41.490,00 TL. tutarındaki alacağın B Blok 5 no.lu dairenin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri kooperatif kayıtlarına göre davacı alacağının genel gidere katılım payı düşülmemiş haliyle 25,491,00 olduğunu, davacının eski kooperatif başkanı ...'ye elden 16.000,00 TL tahsilat makbuzu ile yapılan ödemenin kooperatif kayıtlarında yer almadığını bu nedenle 16.000,00 TL'ye yönelik talebi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif ortaklığından ayrılması nedeniyle kooperatife yaptığı ödemelerini talep ettiği, davalı kooperatif davacının 25.490,00 TL'lik alacağını kabul ettiği, 16.000,00 TL'ye yönelik talep bakımından ise ödemenin kooperatif kayıtlarında yer almadığı, makbuzların önceki kooperatif başkanı ... tarafından başkan olduğu süreçte değil de daha sonraki süreçte davacı ile şahsi borç alacak ilişkisine istinaden verildiği iddiası ile kabul edilmemiş ise de dosyaya buna yönelik delil sunulmadığı, kooperatif üyeliğinden ayrılan davacının yerine yeni ortak olarak alındığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, 41.490,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 23.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının çıkma payı alacağına ilişkin olarak eski kooperatif başkanı ...'ye elden 3 adet tahsilat makbuzu karşılığı toplam 16.000,00 TL ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının kooperatife 2 üyeliği olup bir üyeliği ile ilgili olarak kooperatiften ayrıldığı, önceki aidat ödemelerini banka aracılığı ile yaptığı, tahsilat makbuzu karşılığı elden yapılan ödemenin kooperatif kayıtlarına girmediği, makbuzların sıralı olduğu ve tek imzalı olduğu, hususları dikkate alındığında ödemenin kooperatife yapılmadığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken kooperatifin iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.