"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı – karşı davalı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin 22.12.2013 tarihli olağanüstü genel kurulda kooperatifin de hissedarı olduğu taşınmazda diğer hissedarlara ait hisselerin alımına karar verildiğini ve bu karar uyarınca taşınmazın satın alındığını, her bir üyenin hissesine düşen 14.200,00 TL ödemesi gerektiğini, ancak davalının ödemediğini, bunun üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiiğini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesin talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili, kooperatifin bu arsaya ihtiyacı olmadığı, 22.12.2013 tarihli genel kurul karraının ¾ çoğunlukla alınmadığı ve batıl olduğu gerekçesi ile davanın reddine, ıslah talebi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, karşı dava ile 22.12.20013 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 22.12.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında diğer hisselerin satın alınması için yönetim kuruluna yetki verildiği, Kooperatifler Kanunu’nun 46/6 maddesi gereğince genel kurulun devredemeyeceği yetkiler arasında gösterilen gayrimenkul alımı ve satımında takip edilecek usul ve alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek yetkisini yönetim kuruluna devrettiği ve ortaklardan bu amaçla toplanacak miktarın ne olduğu konusunun gündeme alınmadığı bu nedenle ortaklardan istenebilir hale dönüşmediği, 22.12.2013 tarihli toplantı tutanağında gündem maddeleri arasında ortaklardan istenecek aidat tutarına ilişkin madde bulunmadığı, taşınmazın imar kaydının eğitim alanı olduğu ve kooperatifin amacıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı-karşı davalı kooperatifin 22.11.2013 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan hissedarı olduğu taşınmazın diğer hissedarlarına ait payların alımına ilişkin karar niteliği itibari ile kamu düzenine ilişkin olmayıp toplantı ve karar nisabı kanun ve anasözleşmeye uygundur. Genel kurul kararının iptaline ilişkin süresinde açılmış bir dava olmadığı da dikkate alındığında kararın kesinleşmiş olduğu ve tüm üyeleri bağladığı gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, karşı davada davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.