"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kullanmakta olduğu jeneratörün rutin bakım ve onarım işinin davalı tarafından yapıldığını, davalının en son yaptığı bakım hizmetinde yağ filtresini değiştirdiğini,ancak montaj veya imalat hatası nedeniyle filtrenin kullanımı sırasında yakıt sızıntısı oluştuğunu ve normalden daha fazla yakıt tüketimi olduğundan 11.250,00 TL zarara uğradıklarını, ihtara rağmen zararın giderilmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan bakım sonrası filtrenin sağlam ve tam olarak davacı çalışanına teslim edildiğini, yakıt filtresindeki çatlaktan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının belirttiği miktarda yakıt sızıntısı olamayacağını,filtrenin davacının müdahalesi ile çatlamış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, dosya kapsamı ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, servis hizmetin ayıplı olduğu,ayıbın kullanılan malzeme veya işçilik hatası nedeniyle oluştuğu, raporda belirtilen zarar miktarının doğru olduğu ancak zararın oluşmasında her iki tarafın eşit kusurlu olduğu tespitinin olayın oluşuna uygun düşmediği, davacının bir hafta süren sızıntıyı fark edecek denetim ve gözetim görevini yerine getirmemiş olmasının zararın artmasına neden olduğu ancak kusur oranın %25 olarak kabul edilerek resen hesap yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.114,00 TL asıl, 58,74 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.