"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, otomotiv sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin, borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, borca batık halde olduğunu ileri sürerek davacının iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğu ancak iyileştirme projesinin sonut verilere dayanmadığı, şirketin faaliyetinin sona erdiği gerekçesiyle davacının iflasına dair verilen karar üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile mahkeme kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. OHAL kararnameleri uyarınca olağanüstü halin devam ettiği dönemde iflasın ertelenmesine karar verilemeyeceği açıktır. Bununla beraber OHAL kararnameleri iflas kararı verilmesine engel değildir. Ancak OHAL kapsamında iflas ertelemeye karar verilemeyecek olması iflas kararının gerekçesi olamaz. Bu durumda mahkemece OHAL ilanından önce açılan davalarda bu dönem içinde verilen iflas kararının OHAL kararnamesi dışında bir gerekçesi olması gerekir.
Somut olayda, yerel mahkemece iflas kararına dayanak yapılan gerekçe Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince kaldırılmış yerine OHAL döneminde iflas erteleme kararı verilemeyecek olması gerekçe olarak yazılmıştır.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre olağanüstü hal ilanından önce açılan davalarda erteleme talep eden şirketin mali durumunda iyileşme gözlenmesi halinde en nihayet İİK mülga 179/b-7 maddesinde belirlenen süre sonuna kadar dosyanın elde tutulması, bu süre
sonunda iyileşme olmaması halinde iflas kararı, şirketin borca batıklıktan çıkması halinde ise red kararı verilmesi gerekir. Yargılama sırasında şirketin iyileşme ümidinin olmadığının anlaşılması, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmaması ve benzeri durumlarda iflas kararı verilebilir. Yerel mahkemece dosyada belirlenen buna benzer durumlar gerekçe gösterilerek iflas kararı verilmiş olup, mahkemenin gerekçeleri dosyadaki delillerle de uyumludur. Bu nedenlerle mahkemenin yazılı gerekçelerle iflas kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemenin gerekçesinin karardan çıkartılarak yerine "OHAL dönemi içinde iflas erteleme kararı verilemeyeceğinden davacı şirketin iflasına" şeklindeki gerekçe OHAL kararnamelerine, iflas erteleme kurumunun ruhuna, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin gerekçe kısmının son paragrafında yaptığı değişikliğin gerekçeden çıkarılarak ilk derece mahkemesinin kararının aynı şekliyle yazılmasına, kararın bu şekilde gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararın bir suretinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.