"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi ile davalı arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, asgari ücret fiyat farklarının usulüne uygun olup olmadığına ilişkin İstanbul Defterdarlığı Muhasebe Denetmenleri Büro Başkanlığı'nca yapılan incelemede 2.689,19 TL fazla ödemenin yapıldığının saptandığını, bu bedelin davalı şirketten istendiği halde yanıt alamadıklarını ileri sürerek, asgari ücret fiyat farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin de çalışan 19 güvenlik görevlisi için asgari ücretin şartnamede belirtilen fazlasını ekleyerek bordroya yansıttığını ve işçilere ödediğini, davacının da tahakkuk ettirilen maaşları müvekkiline ödediğini, iddianın asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında uygulanacak olan idari şartnamenin 53. bendinde fiyat farkı verilmeyeceği hükmü içerdiği, bunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 27.maddesinin t bendi hükmüne uygun olarak belirlendiği, davacının davalıdan asgari ücret farkından dolayı 2.689,19 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.