"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 04.05.1990 tarihli harici ön sözleşme yapıldığını, sözleşmeden sonra taşınmazın müvekkiline devredildiğini, ancak davalı tarafça açılan dava sonucunda tapu iptal ve tescil kararı verildiğini, bu durumda davacı tarafından 1990 yılında o tarihteki para birimine göre ödenen 60.000.000,00 TL'nin müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin 04.05.1990 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, sözleşmede cayan tarafın cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın sözleşmeden döndüğünü, müvekkilin dört adet yazlık villasını alamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulüne ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl davada zamanaşımının geçmediği, arsa sahibine ödenen bedelin yüklenicinin sözleşmeden cayması halinde istenemeyeceğinin kararlaştırıldığı, arsa sahibinin fesihte haklı bulunduğu, yüklenicinin eser sözleşmesini inkâr ettiği, bu nedenle arsa sahibinden ödediği parayı isteyemeceği, karşı davada talep edilen hususların müspet zarara ilişkin olduğu ve fesih halinde bunların istenemeyeceği, bu hususta kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.