"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 100.000,00 TL ödeyerek işyeri satın alıp, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, parasal tüm sorumlulukların yerine getirmesine ve inşaat tamamlanmasına rağmen fiilen teslim aldığı taşınmazının tapusunu alamadığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, başkasına satılmış olması halinde ise müvekkilince ödenen 100.000,00 TL'nin güncel değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında görüşmeler devam ederken açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazın davacı adına tescilinin gerçekleştiği gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davalı vekilince dava konusu taşınmazın tapu kaydının 26.07.2013 tarihinde davacıya devredildiğinin 26.12.2013 tarihli dilekçe ile bildirildiği, ön inceleme duruşmasının ise 27.02.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca, dava değeri üzerinden davacı lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı lehine bozulması gerekmiş ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 5. paragrafındaki “1.500,00 TL” ibaresi çıkarılarak, yerine “5.200,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.