"İçtihat Metni"
......
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 28.05.2001 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede belirtilen bağımsız bölümleri müvekkiline teslim ettiğini, ancak teslim edilen bağımsız bölümlere daha sonra yaptığı müdahalelerle yüzölçümlerini küçülttüğü gibi giriş kapılarının bulunduğu yerleri de kapatarak müdahale ettiğini, halen de müdahalesinin devam ettiğini ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesi ile kal'ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, 07.03.1996 tarihinde düzenlenen ilk sözleşmenin 28.05.2001 tarihli sözleşme ile ortadan kaldırıldığını, davacının önceki maliklerden alacağı temlik aldığına ilişkin yazılı sözleşme sunmadığnı, sözleşmenin tarafı kabul edilse bile sözleşme sonrası yapılan imar değişikliği nedeniyle arsanın bir kısmının yola gittiğini, hukuki imkansızlık nedeniyle inşaatın mevcut hali ile yapılmasına akit taraflarının da rıza gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, "dosya kapsamında, davacının dava tarihi itibariyle dava konusu arsada 830/4466 nispetinde malik olduğu, sonrasında davalı tarafından davacıya ait her iki bağımsız bölüme 17,5 m²'lik giriş bölümleri kartonpiyerle kapatılarak hem girişlerin engellendiği hem teslim edilmesi gereken alanların 102,5 m² düştüğü, bu haliyle davalının davacı ile yapmış olduğu 28.05.2001 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki genel şartnameler kısmında yazılı olan hususlara uymayarak, kısmen davacıya ait olan dava konusu yerlere müdahale ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacıya ait dükkanların kullanılması sağlanacak şekilde hüküm kurulmamıştır. Sadece kartonpiyerlerin kaldırılması dükkanları kullanıma uygun hale getirmemektedir. Bu itibarla, mahkemece projesine uygun ve dükkanların kullanılmasını sağlayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken sadece aradaki kartonpiyerlerin kaldırılarak davacıya ait dükkanların yüzölçümlerinin genişletilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.
.../...
S.2.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.