"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının da aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ....07.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıya verilecek .... kattaki daire yerine .... kattan dubleks bir daire verilme yönünde tarafların anlaştığını ve davacının bu değişiklik üzerine davalıya bir kısım ödeme de yaptığını, ancak teslimden sonra ilgili belediyece yapılan tespitte bu dubleks dairenin ve ortak alanlar arasındaki kapalı yüzme havuzu, açık otopark ile kapıcı dairesinin projeye aykırı yapıldığının tespit edildiğini ve bu yönde tadilat projesi düzenlendiğini ileri sürerek, bahsi geçen alanların projesine uygun hale getirilmeleri için gerekli malzeme ve işçilik bedelleri ile dubleks dairede meydana gelecek değer düşüklüğüne karşılık şimdilik ....000,00 TL'nin avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının başından beri dubleks dairenin projeye aykırı şekilde yapıldığını biliyor olması nedeniyle davasında iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortak alanlardaki projeye aykırılıkların teslim anında açıkça tespit edilebilecek hususlar olması nedeniyle bu alanlar bakımından yaptığı talebin iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, dubleks daireye yönelik ise davacının verilen çatı piyes bağlantısı yapılacağı garantisi üzerine bir miktar da ödeme yapmak suretiyle bu daireyi kabul ettiği, tadilat projesinin belediyeye sunulması ile dairenin yasal zemine uygun yapılacağına güvendirildiği bu sebeplerle değer kaybına ilişkin bedele hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 200.000,00 TL'nin ....082,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, 194.918,00 TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İmar kanununa aykırılıklar kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmelidir. Davacı arsa sahibinin rızası ile yapılan takas sonucu ... nolu dairenin çatı piyesi yapılarak ruhsata aykırı şekilde dubleks hale getirildiği ve bu şekilde davacının kullanımında olduğu sabittir. İmara aykırı olan bu yapıdan dolayı yüklenici tarafından imalat bedeli istenemeyeceği gibi, taraflar arasında imara aykırı olduğu sabit dubleks yapım sözleşmesinin geçerliliğinden sözedilemeyeceğinden arsa sahibinin değer farkını talep etmesi de mümkün değildir. Ancak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren İmar barışı olarak da adlandırılan 6173 sayılı kanunun geçici .... maddesi ile 3194 sayılı imar kanununa eklenen geçici .... madde gereğince gerekli müracaat yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ruhsata aykırı bu yerin yasal hale gelip gelmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.