"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkilinin davalıya ait fabrika binasının inşası nedeniyle davalıya kontrolörlük hizmeti verdiğini, ayrıca sözleşmede yer almadığı halde inşaatın kesin hesap raporlarının müvekkili tarafından hazırlandığını, bununla birlikte kesin kabul komisyonunda davalı adına bir mühendis görevlendirildiğini, bu kişiye ait iaşe ve konaklama giderlerinin davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak eksik ödenen kontrolörlük hizmet bedeli olarak 29.500,00 TL’nin ve kesin hesap raporu hazırlama bedeli olarak 58.080,00 TL’nin ve görevlendirilen mühendis için yapılan harcamalar nedeniyle 1.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2014 tarih ve 2012/14900 E., 2014/4114 K. sayılı ilamıyla davacının hazırlamış olduğu kesin hesap raporuna ilişkin olarak bilirkişi raporunda belirlenen rayiç bedele hükmedilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının 01.10.2008-18.08.2009 tarihleri arasında kontrolörlük hizmeti verdiği gerekçesiyle 2.919,53 TL ve sözleşme dışı kesin hesap raporu hazırlama ücretinin bilirkişilerce belirlenen rayiç değeri 58.080,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.