"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin internet sitesi tasarımı başta olmak üzere bilişim alanında faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, davalı ile davalıya ait üç ayrı internet sitesi yapım ve dizaynı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda davacı tarafından 23.05.2011 tarihinde 4.000,00 TL ön ödeme yapıldığını, müvekkilinin internet sitelerinin yapımını tamamladığını ve bunların yayına başladığını, ancak davalının kalan 6.000,00 TL'ye ilişkin gönderilen faturayı ödenmediğini, söz konusu faturanın noterde düzenlenen ihtarname ile davalı tarafa gönderildiğini, davacının noter masrafından da sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.197,47 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yaptığı internet sitesinin çok basit ve istenen düzeyden çok aşağı nitelikte olduğunu, davalının sunduğu e-maillerde dahi internet sitelerinin, eksik, kalitesiz olduğu ve süresinde bitirilemediğinin anlaşıldığını, davacının iddiasının aksine internet sitelerinin davacı tarafça değil başka bir firma tarafından çok daha kaliteli ve uygun fiyata yapıldığını, müvekkilinin bu sebeplerle davacıya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya karşı yüklendiği edimleri yerine getirdiği ve faturada belirtilen ücrete hak kazandığı, her ne kadar fatura ihtarname ile gönderilmişse de ihtarnamenin tebliğ tarihinin bulunmadığı, davalının bu ihtarnameye 22.11.2011 tarihli ihtarname ile cevap verdiği ve bu tarihte temerrüdün gerçekleştiği, ihtarname masrafı olan 197,47 TL'nin yargılama gideri niteliğinde olduğu ve bu kapsamda değerlendirileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle 6.000,00 TL'nin 22.11.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.