"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ..., ... ve ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı muris ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı muris arsa sahibinin müvekkiline tapuların ferağını vermediğini ileri sürerek elde edemediği kira kaybını ve gelir kaybının tazminini için şimdilik 20.000,00 TL talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 22.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, tazminat talebini 126.295,72 TL arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine ... 15.Hukuk Dairesinin 08.07.2013 tarih, 2013/740 Esas, 2013/4429 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazların davacının tasarrufu altında olup olmadığı belirlenmeden kira kaybına yönelik tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı muris ...'ın, Serdar Bozan'ı satış yetkisinden azletmesi, Cumhuriyet Savcılığına bu kişi hakkında suç durusunda bulunması, tanık anlatımlarına göre davacının taşınmazlarda bir takım işleri yapmasını engelleyici hareketlerde bulunması, taşınmazların anahtarlarını davacıya vermemesi vakıaları hep birlikte değerlendirildiğinde taşınmazların davacının fiili tasarrufu altında olduğunun kabulü mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini tam ve eksiksiz yerine getiren davacının sözleşme gereği kazandığı bağımsız bölümlerin mülkiyetlerinin davalı tarafından sebepsiz yere devredilmediği iddiasına dayalı olan menfi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici tarafından yapılan dairelerin henüz arsa sahiplerine teslimi yapılmadığından zilyetliğin doğal olarak yüklenicide olduğunun kabulü gerekir. Ancak bu hususun aksi yüklenici tarafından ispat edilebilir. Dosya kapsamından bunun aksinin ispat edilemediği anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.