"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kira davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılması gereken dairelerin süresinde bitirilmediğini, binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, projeye aykırılıklar olduğunu, ihtara rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini ve yapı kullanma izni alınmadığını ileri sürerek eksik ve ayıplı imalatın tamamlanarak yapı kullanma izni alınması için gerekli her türlü ceza ve giderlerin karşılanması amacıyla ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 112 ada, 3 parselde bulunan 1 ve 5 no.lu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin davacılara verilmesi, kira alacağından şimdilik 1.800,00 TL'nin davalıdan her bir kira alacağının doğduğu tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiş, ıslah dilekçesi ile de, nama ifa için 1 ve 5 no.lu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesi, dairelerin satışıyla karşılanmayacak miktarlar ile eksik ve ayıplı işler için tahsili gereken tazminat toplamı olan 165.743,33 TL'nin davalıdan tahsiline, tazminat olarak belirlenen 137.600,10 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faizden düşük olmamak üzere avans faizi işletilerek faizin davalıdan tahsiline, kira alacağı olarak 22.160,00 TL'nin alacağın doğduğu tarihten işletilecek yasal faizden düşük olmamak üzere avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin inşaatı süresinden altı ay önce bitirerek davacılara dairelerini teslim ettiğini, binanın altına su dolması nedeniyle iskan ruhsatı alınmamasının belediyenin kusurundan kaynaklandığını, kira alacağı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 18 ay içerisinde inşaatı bitirip iskan ruhsatı alarak arsa sahiplerine dairelerini teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, ancak inşaatın bitirilmesine rağmen iskanı almadığı, daireleri usulünce davacılara teslim etmediği, binada eksik ve hatalı imalatlar bulunduğu, daire satımı ile karşılanamayan 165.743,33 TL'nin ve bu meblağ içerisinde yer alan ve tazminat olarak belirlenen 137.600,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin, 22.160,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 08.09.2015 tarihli 2014/6976 E. 2015/5709 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen yine aynı hükmün tekrar kurulduğu görülmüştür. Oysa ki mahkemece yapılması gereken iş daire satımı ile karşılanamayan bakiye 165.743,33 TL ile 22.160,00 TL kira bedelinin ve buna ilişkin masraf ve vekalet ücretine karar verilmesinden ibaret olup infazda tereddüt oluşturacak şekilde 137.600,10 TL tazminatın kararda tekrar zikredilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.