"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; sıra cetvelinde ... Vergi Dairesi gerçekte alacaklı olmadığı halde 1. sırada alacaklı olarak gösterildiğini, söz konusu hacizden kaynaklanan borcun dosya borçlusu tarafından geçmiş tarihte ödenmiş olmasına rağmen haciz şerhi kaldırılmadığını, sonradan doğan vergi alacaklarının tahsilinin önceki tarihli hacizle karşılanmaya çalışıldığını, vergi borcu ödenmemiş olsa dahi bu defa alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle tahsil kabiliyetinin bulunmayacağını, Vergi Dairesinin haczinin uygulandığı 17.12.2004 tarihi itibariyle alacak miktarının 842,500 TL olduğunu, borcun ödenmediğini veya zamanaşımına uğramamış olsa dahi 2004 yılından 2014 yılına kadar geçer süreçte işleyecek gecikme zammı ile birlikte toplam borcun en fazla 2.884,22 TL olabileceğini, 33.000,00 TL olmasının mümkün olmadığını, yapılan sıra cetvelinde davalı kuruma 1.sıradan para ayrılmış olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 14.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, müvekkilinin alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; paranın paylaştırılmasında yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/11/2015 tarih ve 7969 sayılı yazı ile bildirilen 33.332,36 TL borcun borç dökümünden ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/12/2004 tarih ve 43694 sayılı haciz bildirisinde yer alan "yılı ve taksiti 2004 olan muhtelif vergi türlerinden 842,50 YTL" borçla ilgili herhangi bir dökümün ve tutarın olmadığı, bu durumda 2004 tarihli haciz bildirisinde yer alan borcun taşınmazın satışından önce ödendiği ancak vergi dairesinin 2004 yılında koyduğu haczi kaldırmadığını, bu haczi sonraki dönemlere ait borçları için kullandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğü 2009/18820 esas sayılı dosyadan yapılan 14/07/2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davacı alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar vermiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş ise de, sıra cetveline itiraz davalarında davanın kabul edilmesi hâlinde sıra cetvelinin iptaline karar verilmeyip, alacağının esasına itiraz edilen kişiye sıra cetvelinde ayrılan payın alacağına yetecek miktarda davacıya özgülenmesine karar verilir. Bu durumda, mahkemece davanın kabulü ile davacı alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle resen kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 no'lu bendinde geçen “14/07/2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Yasa'nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,
kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.