"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, mali durumunun bozulduğu tespit edilen ... Menkul Değerler AŞ. adlı aracı kurumun faaliyetlerinin, kurul karar organın 22.05.2006 gün ve 23 sayılı toplantısında alınan karar uyarınca, mevzuata aykırılıkların giderilmesi ve mali yapısının güçlendirilmesi amacıyla seri: V, No: 46 sayılı " Aracılık Faaliyetleri ve Aracı Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ " in 64 üncü maddesinin (a) bendi ve 2499 sayılı Kanun’un 46 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının (g) bendi uyarınca 3 ay süre ile geçici olarak durdurulduğunu, bu karara istinaden verilen sürede aracı kurumun mali durumunun düzeltilmediğini ve son olarak tanınan 15 günlük sürenin bitiminden önce Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2010 gün ve 2010/364–372 E.K. sayılı kararıyla aracı kurumun iflasına karar verildiğini, yapılan incelemelerde ve alınan raporlar sonucunda şirketin mevcut ve eski yöneticilerinin iflasta sorumluluklarının bulunduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 2499 sayılı Kanun’un 46/k maddesi uyarınca şahsi iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ...’nun huzurdaki davayı takip yetkisi bulunmadığını, 2499 sayılı Kanun’un 46/k maddesine göre, aynı maddenin (h) bendindeki şartların sağlanmasının gerektiğini ve somut olayda iflasın bu hükme göre gerçekleşmediğini, ayrıca müvekkillerinin şirketin iflasında ve ekonomik durumunun kötüleşmesinde bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26/09/2012 tarih 2012/3606 Esas 2012/5452 Karar sayılı ilamı ile davalıların muamele merkezinin iflasının istenmesine sebep olan işlemlerin gerçekleştiği müflis ... Menkul Değerler A.Ş.'nin muamele merkezi olarak anlaşılması gerektiği, davalıların muamele merkezinin müflis şirketin muamele merkezi ile aynı olduğu, tüm davalılar bakımından davanın doğru yer mahkemesinde açıldığı kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; aracı kurum olan ... şirketinin iflası 2499 sayılı yasanın 46/h maddesine göre gerçekleşmediği, bir alacaklının iflas takibi sonucu açılan davada adiyen iflas kararı verildiği, bu durumda davacı kurulun yöneticilerinin şahsi iflaslarını isteme hakkı olmadığı, dolayısıyla dava ehliyeti ve dava takip yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.