"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Tek. ve Dış. Tic. A.Ş’nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalının da borca kefil olduğunu, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla haklarında başlatılan iflas yoluyla takibe karşı davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek İİK’nın 156/2. maddesi hükmü uyarınca tirazın kaldırılması ile beraber davalı borçluların iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunma dosya kapsamına göre, yargılama sırasında ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2013 tarih ve 2013/174 Esas, 2013/43 Karar sayılı ilamıyla, davalı ... Tek. ve Dış. Tic. A.Ş’nin iflasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, diğer davalı ... Tek. A.Ş. hakkındaki davadan da feragat edildiği gerekçesiyle, davalı ... Tek. ve Dış. Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın konusu kalmadığından reddine, diğer davalı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temlik alacaklısı... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafça, 06.03.2014 tarihli celesede mahkemenin 2013/911 E. sayılı dosyasında, dava konusu alacakla ilgili olarak davalı müflis ... Tek. ve Dış. Tic. A.Ş. iflas masasına karşı kayıt kabul davası açıldığının bildirilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece yargılama aşamasında, davalı ... Tek. ve Dış. Tic. A.Ş.'nin başka bir davada iflasına dair verilen kararın kesinleştiği ve eldeki davanın konusuz kaldığı belirtilmesine göre "Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına"
karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasını ilgilendirir şekilde "Davanın konusu kalmadığından reddine" karar verilmesi doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) bölümünün 1 numaralı bendinden "Konusu kalmadığından reddine" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "Konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.