"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapi iptali tescil davasının reddine, alacak davacının kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 03.11.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmeye göre, inşaatın süresinin temel üstü vize tarihinden başlamak üzere 48 ay olarak kabul edildiğini, inşaata çok geç başladığını ve inşaatı halen bitiremediğini, müvekkillerinin bu nedenle oluşacak kira alacağından dolayı zarara uğradığını, sözleşmeye aykırı olarak binayı kot altı üç kot üstü 6 kat olmak üzere toplam 9 katlı yaptığını, davalı kot altıdaki katların kendisine ait olacağı yönündeki sözleşmenin 17 madde hükmünü dürüstlük kuralına aykırı olarak kullandığını, 20 daire olması gereken inşaatın 18 daire olarak yapıldığını ileri sürerek gecikme nedeniyle kira tazminatı, eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak 100.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı arsa sahiplerinin onayını almadan projeye aykırı yaptıkları yapı bakımından orantılama usulüne göre %30,34 payın tapu kaydının iptali veya bu payın bedelini isteme hakları bulunduğu ancak davalı adına taşınmazda kayıtlı pay bulunmadığından tapu iptali tescil davasının ve dava tarihi itibariyle yapının bitirilmesinde bir gecikme bulunmadığından gecikme tazminatı bakımından açılan tazminat davasının reddine, davacının taşınmazın rayiç bedeline yönelik alacak davasının kabulüne, dava konusu 1.078,350,00 TL alacağın ıslah dilekçesinin harçlandığı tarih olan 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.