"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin .... Ltd. Şti.'nde çalışırken ilgili şirketin Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı davası neticesinde iflasına karar verildiğini, müvekkilinin 05/06/2009 tarihinden iflas kararının verildiği 26/03/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, şirketin iflasına karar verildiğinden iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarını alamadığını ileri sürerek; müvekkilinin son brüt maaşı üzerinden hesaplanan 500 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı ve 100 TL yıllık izin ücretinin bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iflasına karar verilen .... Ltd. Şirketinin Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, bu kararın kesinleşip, iflas idaresinin oluşturduğu, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının iflas eden .... Ltd. Şirketinden kıdem tazminatı alacağının 3.975,14 TL, ihbar tazminatı alacağının 1.955,52 TL, yıllık izin ücreti alacağının ise 977,76 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin ıslah dilekçeside nazara alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... memuru temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... idaresinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) İflas masasına kayıt kabul davalarında alacak iflas tarihine kadar faizlendirilerek iflas tarihi itibariyle bulunacak miktar (faizli bakiye) iflas masasına alacak olarak kaydedilir. Mahkemece iflas tarihi itibariyle bulunacak alacak miktarının kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken tahsil hükmü kurulması hem de faizin iflas tarihinden sonrasında da işleyecek şekilde belirlenmesi doğru görülmemiştir. Aynı şekilde yargılama masrafı ve vekalet ücretinin de kayıt kabulü ile yetinilmesi gerekirken ayrıca tahsil hükmü de kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.