"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokolde, 12 adet dairenin, 600.000,00 TL bedel ve 24 derslik yapılması karşılığında davalı ...Ş.’ye devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın derslik yapma taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 4.986.659,24 TL’ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davacı tarafın edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafa 12 adet dairenin devrinin yapıldığı, davalı tarafın ise bunun karşılığında 24 adet derslik imal ederek teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, söz konusu imalatın bedelinin 4.986.659,24 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüyle anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, taraflar arasındaki düzenlenen 24.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca yapılmadığı ileri sürülen imalatın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu 24 derslikli okulun maliyet hesabı dava tarihindeki Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim fiyatları baz alınarak belirlenmiştir. Oysaki söz konusu imalat hesabının dava tarihindeki mahalli piyasa rayiçleri üzerinden yapılması gerekir.
Öte yandan, davadan önce, davacı tarafından davalıya gönderilen 14.06.2013 tarihli ihtar da, açıkça borç miktarı gösterilmediğinden temerrüde düşürücü nitelikte görülmemiştir. Bu durumda, davalının dava dilekçesiyle talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslah dilekçesiyle talep edilen bakiye miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. O halde mahkemece, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen tüm tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.