"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı ... Devlet Hastanesi Yöneticiliği ile davalı arasında "Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği İşi Hizmet Alım Sözleşmesi" yapıldığını, muhtelif tarihlerde acil sağlık hizmet bedelini ödeme gücü bulunmadığını beyan eden 876 hastaya ait tedavi bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ödenmesi talep edilen acil hizmet bedellerine ilişkin tedavilerin çoğunun acil vaka olmadığı ve SGK kayıtlarının bulunduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığı, müstehaklık sorgusunda toplam 15.469,50 TL zararın oluştuğunun anlaşıldığını, davalının İhale Teknik Şartnamelerinde belirtilen sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek zarar nedeni ile oluşan alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine ek teknik şartnamenin 5.1 maddesindeki "... uygunsuz veya hatalı kayıt sonrası oluşacak zararlardan yüklenici sorumlu tutulacaktır" hükmü uyarınca zararın davalı şirketten karşılanması gerektiği, ancak rücu edilebilmesi için hastane alacağının tahsil edilemez durumda olduğunun kesin olması gerektiği, dava konusu olayda tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiği, SGK ile Sağlık Bakanlığı arasındaki sözleşmede tedavi giderlerinin global bütçe üzerinden yapılması hükmü nedeniyle ödeme yapamayacaklarını bildikleri, bu beyan doğrultusunda kesinlikle ödenmeyeceği anlamına gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.