"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalılar ile idareleri arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, iş mahkemesi ilamı gereği dava dışı işçi alacaklarına karşı idare tarafından 6.711,65 TL ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek müvekkilinin işçiye ya da vekillerine ödemek zorunda kaldığı miktardan şimdilik 3.355,82-TL'lik kısmının ödeme tarihlerinden başlamak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'nden tamamının, tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla diğer davalılardan da sorumlulukları nispetinde müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... İth. İhr. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Giyim Gıda İnş. Hayv. Nak. Tem. Peyzaj Ve Güvenlik Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki şartnamelerde sorumluluğa ilişkin düzenleme olmadığından davacı belediye ile yüklenici davalı firmaların yarı yarıya sorumlu olacakları, bilirkişi tarafından buna göre yapılan hesaplama sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin davacı işverene sözleşme kapsamında hizmet veren yüklenici işçisi olduğu ve davalı yükleniciler bünyesinde çeşitli dönemlerde çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde hizmeti veren yüklenicilerin kendi işçileri ile hizmeti yerine getirecekleri hususu uyuşmazlık dışıdır. Bununla birlikte sözleşmede belirlenen ücretin işçiye ait tüm sosyal hakları kapsadığının da kabulü gerekir. Sözleşmede bu hususun aksini düzenleyen bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu nedenle dava dışı işçinin kıdem tazminatından alt işverenler işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak kaydıyla tamamından sorumludurlar. Mahkemece bu hususlar gözetilerek hüküm kurulması gerekirken davalı yüklenicilerin kıdem tazminatının yarısından sorumlu oldukları kabul edilip indirim yapılması doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.