"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA 14. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... Bank. A.Ş. tarafın istinaf başvurusunun usulden reddine yönelik olarak verilen karar, davalı ... Bank. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/12/2021 tarihinde davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili Av. İbrahim Çağrı Yılmaz geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 11.08.2014 tarihinde davalılardan ... Malzemeleri Otomotiv Gıda İnşaat Pazarlama ve Ticaret A,Ş. ile ... Residence Projesi kapsamında Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalayarak bağımsız bölümün 250.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince taşınmazın 30.09.2016 tarihinde teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, diğer davalı ... Bankası A.Ş. ile de 19.08.2014 tarihinde 187.500,00 TL tutarlı Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesini imzaladığını, konutun sözleşmede vaad edilen 30.06.2016 tarihinde teslim edilmediğini, inşaatın henüz "kaba inşaat” halinde olduğunu ileri sürerek, konut kredisi sözleşmesinin iptaline, teslim edilmeyen konut için davalı bankaya ve inşaat şirketine ödenen toplam 183.272,40 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek yasal faizle geri ödenmesine, tapu kaydının da iptaline, sözleşme gereğince taşınmaz bedelinin %0.5'i oranında gecikme cezasının inşaat şirketince ödenmesine, kira kaybı bedelinin hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 19/08/2014 tarihli konut finansmanı kredi sözleşmesi ile davacı ile davalı ... Malzemeleri Otomotiv Gıda Pazarlama ve Ticaret A.Ş. Arasında yapılan 11/08/2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, davacı tarafından davalı bankadan kullanılan kredi nedeniyle davalı bankaya ödenen 120.772,40 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı tarafından davalı ... Malzemeleri Otomotiv Gıda Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'ye ödenen 62.500,00 TL peşinat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, davacı adına oluşan tapu kaydının iptali ile davalı ... Malzemeleri Otomotiv Gıda Pazarlama ve Ticaret A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davacı ve davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, davalı bankanın istinaf yoluna başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının usulüne uygun olarak, davalı ... Bankası A.Ş.'ye 02/04/2019 tarihinde, davacı tarafın istinaf dilekçesinin ise, 20/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının istinaf başvurusunu HMK'nın 345. maddesi ve HMK'nın 348. maddesi uyarınca iki haftalık yasal istinaf/katılma yolu ile istinaf süresi geçtikten sonra 13/05/2019 tarihinde yaptığı gerekçesiyle, davalı ... Bankası AŞ'nin yasal süresinden sonra verdiği istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın istinafa başvuru dilekçesinin davalı tarafa 20.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından katılma yolu ile istinafa başvuru dilekçesinin ise 03.05.2019 tarihinde yani HMK 348. maddesi gereğince iki haftalık yasal süresinde verildiği anlaşıldığından , bölge adliye mahkemesinin davalı tarafın istinaf yoluna başvuru dilekçesinin süre yönünden reddi kararı usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Bank A.Ş. verilmesine, 3.130,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş.'ye istek halinde iadesine, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.