"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA 27. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalı yanın herhangi bir inceleme, araştırma ve müfettiş raporu olmaksızın MEDULA sistemine gönderdiği yazı ile “bu eczane 20/10/2016 tarih ve sonrası iptaldir” şeklindeki yazısı uyarınca MEDULA sistemini kapatarak sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, kurum tarafından uygulanan gerekçesiz fesih işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine, kurum işleminin iptaline, hakedişlerine konan blokenin kaldırılarak ödemelerin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince; davacı hakkında açılmış bir dava veya bir mahkumiyetinin bulunmadığı ve herhangi bir KHK da isminin yer almadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, kurumun davacı ekranına gönderdiği bu eczane 20/10/2016 tarih ve sonrası iptaldir şeklindeki yazı ile medula sisteminin kapatılması işleminin iptaline karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin bahsi geçen protokole uygun şekilde sonlandırıldığı gözetilerek davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, ilgili mevzuat ve 667 ile 668 sayılı OHAL KHK’ları kapsamında Kurum tarafından davacının MEDULA ekranının kapatılmasının haksız olup olmadığının tespitine ve ekran kapatma işleminin iptali gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Davalı Kurumca 20/10/2016 tarihinde davacının MEDULA ekranının kapatıldığı ve davacı tarafından, bu kapatma işleminin sözleşmesinin haksız feshi anlamına geldiği gerekçesiyle 22/11/2016 tarihinde açılan iş bu davada, Kurumun ekran kapatma işleminin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Zira Kurumca davacının sözleşmesi Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.1. maddesine göre dava açıldıktan sonra 30/11/2016 tarihinde feshedilmiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki protokolün 5.1. maddesine göre sözleşmesinin feshine ilişkin işlem dava konusu değildir. Her ne kadar Kurumca, davacının MEDULA ekranının kapatılmasının dayanağı olarak 667 ve 668 sayılı OHAL KHK’ları gösterilmişse de, bu KHK’larda eczanelerin kapatılması veya MEDULA ekranlarının kapatılmasına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Aynı şekilde taraflar arasında düzenlenen protokol hükümleri, SUT, 5510 sayılı yasa ve ilgili mevzuatta yer alan hükümlerde de eczacının sözleşmesi feshedilmeden MEDULA ekranının kapatılmasına ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. Tüm bu nedenlerle Kurumun 20/10/2016 tarihinde davacının MEDULA ekranını kapatması haksız olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 11/11/2020 tarih 2019/2044 E. 2020/1636 K. sayılı kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.