"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile aralarında ... Konutlarında bulunan taşınmaza ilişkin Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 17/04/2013 tarihi olarak belirlendiği halde 17/08/2013 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle zararının olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 4.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; taraflar arasında imzalanan sözleşmede teslim tarihi en geç 17/04/2013 olarak kararlaştırılmış ise de, bu tarihi altı ay uzatma veya bu tarihten önce de teslimde bulunma hakkına sahip olduğuna ilişkin madde bulunduğunu, bu maddeye göre taşınmazın davacıya süresinde teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında imzalanan sözleşmede teslim tarihinin belirtildiği, satıcının bu tarihi altı ay uzatma hakkına sahip olduğu, davaya konu taşınmazın altı aylık süre dolmadan davacıya teslim edildiği, davalı tarafından davacıya taşınmaz tesliminde herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 20/03/2018 tarihli ve 2015/30224 Esas ve 2018/3342 Karar sayılı kararla; sözleşmede belirlenen teslim tarihinden 30 gün önce sürenin uzatıldığına ilişkin olarak davacıya yazılı bildirim yapıldığı anlaşılıyor ise davanın reddine, aksi takdirde sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken tarih ile fiili teslim tarihine kadar ki dönem için davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; dava konusu dairenin geç teslim edileceğine dair yazılı bildirimin davacıya tebliğine ilişkin davalı tarafça sunulan herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, yazılı bildirimin tek başına yeterli olamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 4.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında 13/02/2013 tarihli taşınmaz satım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye göre taşınmazın 17/04/2013 tarihinde alıcı(davacı)ya teslim edileceği, satıcı(davalı)nın bu tarihi altı ay uzatma veya bu tarihten önce teslim etme hakkına sahip olduğu, projenin icrasındaki iklimsel, teknik ve hukuki gerekçelerle satıcı (davalı) teslim tarihini her halde ve kendiliğinden yüz seksen gün süreyle erteleyebileceği, ancak bu durumun teslim tarihinden otuz gün önce alıcı(davacı)ya yazılı olarak bildirileceği, yüz seksen günde de bağımsız bölümün alıcı(davacı)ya teslim edilmemesi halinde devam eden aylarda cezai şart olarak aylık rayiç kira bedelinin Soyak tarafından alıcı(davacı)ya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, alıcının ve satıcının tebligat adresinin sözleşmenin kapak sayfasında ayrı ayrı gösterildiği, bu sözleşme kapsamında yapılacak bütün bildirimlerde yukarıda adreslerin esas alınacağı, adreslerde bir değişiklik olduğu takdirde değişikliğin derhal karşı tarafa yazılı olarak bildirileceği, adres değişikliğinin bildirilmemesi halinde bu adreslere gönderilen tebligatların geçerli olacağı belirtilmiş, davacının sözleşmedeki adresinin ''....'' olduğu görülmüştür.
Davacının aynı projede bulunan başka bir taşınmazı için geç teslim nedeniyle zararının bulunduğunu ileri sürerek Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesinde 2017/136 Esas sayı ile açtığı tazminat davasında, Soyak tarafından 15/03/2013 tarihli SYA/BÇ/239 sayılı bildirimin ... Dağıtım A.Ş. tarafından 18/03/2013 tarihinde 347296300028 barkod numarası ile davacının sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği ancak adres yetersizliği sebebiyle davacıya ulaşılamadığı, sözleşmenin kapak sayfasında belirtilen adresin davacı tarafından bildirildiği bu nedenle davalı tarafından sözleşme konusu taşınmazın geç teslim edileceğine yönelik bildirimin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31/01/2019 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Böylece, davacının davaya konu taşınmazın bulunduğu projede, başka bir taşınmazının daha bulunduğu, bu taşınmaza ilişkin olarak da geç teslim nedeniyle zararının bulunduğu ileri sürerek dava açtığı, sözleşmenin kapak sayfasında belirtilen adresine geç teslim edildiğine ilişkin bildirimin yapıldığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği nazara alındığında söz konusu yazının davaya konu taşınmazı da kapsayıp kapsamadığı hususunun araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.