"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıdan yapılmakta olan siteden bedelini ödeyerek daire satın aldığını ve tapuda devredildiğini, taşınmazın satışı sırasında yapılan reklam ve ilanlarda, vaadedilen taahhütler doğrultusunda, sitede bir takım eksik ifaların ve ayıplı imalatların bulunduğunu, sosyal tesislerin yapılmaması ve ayıplı imalatlar sebebi ile dairenin değerinin düştüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Davanın açıldığı İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince de; karşı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığına ilişkin, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/09/2016 tarihli, 2016/9739 esas, 2016/8006 karar sayılı ilamı ile İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi merci tayinine yönelik ilamı doğrultusunda, yargılama İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi tarafından yürütülmüş, 29/01/2021 tarih ve 2017/292 E. 2021/101 K. sayılı kararı ile davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. İş bu kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, olumsuz yetki uyuşmazlığını neticelendirerek dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, yetkili mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir. Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 29/01/2021 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "istinaf" olup, görevli mercinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 08/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.