"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, abonesi olan davalının ödemediği dönem faturaları ile kaçak elektrik kullanım faturası nedeniyle aleyhinde takip başlattığını, davalı borçlunun ödeme emrinde borcun kaynağı olarak 24/07/2014 tarihli faturanın belirtildiği ancak böyle bir faturadan dolayı borçlu olmadığını, borçlu olarak gözüktüğü faturaların da kendisine tebliğ edilmediğini belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlu adına düzenlenmiş 24/07/2014 tarihli bir fatura bulunmadığının doğru olduğunu ancak takip talebi ve ekindeki borç dayanağı incelendiğinde davalı adına düzenlenen faturaların toplamının ödeme emrindeki asıl alacak kalemine denk geldiği yine gecikme zammı ve KDV’ sine ilişkin talebin de aynı olduğu, faturaların hepsi için borçlunun adresine bildirim bırakıldığını beyanla,takibe yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinde gönderilen ödeme emrinde alacağın dayanağı olarak gösterilen 24/07/2014 tarihli bir faturanın olmadığının kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamında 24/07/2014 tarihli 9.385,64 TL bedelli bir faturanın olmadığının taraflar arasında çekişmesiz olduğu, davalı borçlunun itirazında haklı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, otomatik dönem ve kaçak tahakkuklarının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ödeme emri İİK’ nın 60. Maddesi gereğince icra müdürü tarafından hazırlanmaktadır. Takip talebi ve eki incelendiğinde, ödeme emrine konu bedele denk gelecek şekilde faturanın ekli olduğu, icra müdürünün ödeme emrini hazırlarken tüm alacak miktarını asıl alacak ve faiz kalemleri altında topladığı, borç sebebi olarak da takip tarihini fatura tarihi olarak gösterdiği anlaşılmaktadır. İİK’ nın 16. maddesi gereğince İcra ve İflas dairelerinin yaptığı işlemler hakkında kanuna aykırı olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde şikayet yoluna gidilebilir. Dosya kapsamında bu tip bir şikayetin de olmadığı, takip talebi ve ödeme emrindeki tutarların da birbirini doğruladığı anlaşılmaktadır.
Buna göre mahkemece; taraf delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.