"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; yediemin deposu işlettiğini, davalının depoya teslim ettiği araçların muhafaza ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; şimdilik 50.000TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 95.917,25TL’ ye artırmıştır.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06/03/2017 tarihli ve 2015/38424 E. - 2017/2847 K. sayılı kararı ile;davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının işbu davada Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/213 E. sayılı dosyasındaki davasında ...plakalı araç için yine talepte bulunduğu ve bu durumun sebepsiz zenginleşmeye neden olduğu,anılan bu araçla birlikte diğer araçlar yönünden de inceleme yaptırılarak mükerrer bir ödemeye yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile, 50.000TL’nin dava tarihi olan 18/09/2012 tarihinden, 30.845,75TL’nin ıslah tarihi olan 19/01/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı tarafından muhafaza edilmek üzere davacıya yediemin olarak teslim edilen araçların muhafaza ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece; bozma sonrası mali müşavirden alınan 24/11/2020 tarihli raporda Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/213 E. sayılı davası ile iş bu davada talep konusu haline getirilen mükerrer araçlara ilişkin tespit yapılmış ve söz konusu araçlara ilişkin takdir edilen 15.071,50TL bedel düşülerek (Adana 4. AHM’ de aynı araçlar için19.862,50TL bedel belirlendiği ve kesinleştiği gözetilmeksizin) karar verilmiştir. Ancak,dava dilekçesine ek olarak sunulan araç listesi ve bilirkişi raporu karşılaştırıldığında raporda hiç talep konusu edilmeyen araçlara yer verildiği gibi, bazı araçlara ise hem otomobil listesinde hem motorsiklet listesinde yer verildiği ve talep konusu edilen araçlar için de ayrıca mükerrer hesaba sebebiyet
verildiği görülmüştür. Ayrıca, raporda 2011/213 E. sayılı dava ile mükerrerlik teşkil eden araçlar için yeniden ücret belirlemesi yapılmış ve 2011/213 E. sayılı dosyasında belirlenen ve kesinleşen tutar da dikkate alınmamıştır. Söz konusu rapor taraf vekillerince de itiraza uğramıştır.
O halde mahkemece; öncelikle dava dilekçesi ekinde sunulan araç listesindeki araçların dökümünün yapılması, bunlardan 2011/213 E. sayılı davada da talep konusu edilenlerin çıkartılarak ayrıca bunlar için yeniden hesap yapılmasına gerek olmaksızın diğer dosyada bu araçlar için belirlenen ve kesinleşen 19.862,50TL’ nin dava değerinden düşülmesi, kalan araçlar yönünden çifte hesaba sebebiyet vermeyecek şekilde(aynı araçlara farklı listelerde yer vermeyecek şekilde) ayrıntılı hesap yaptırılması için bilirkişiye verilmesi ve alınacak rapor doğrultusunda (raporda belirlenen tutar 76.054,75TL’ yi aştığı takdirde davalı lehine kazanılmış hakkı ihlal etmemek için bu tutarı da aşmayacak şekilde) karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve mükerrer hesaplamalar içeren bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’ nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK’ nın geçici 3. madde atfıyla HUMK’nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davalı yönünden açık, davacı yönünden kapalı olmak üzere, 13/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi