"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ... ile dava dışı ...'in bankadan kredi çektiklerini, borçlarını zamanında ödemediklerini, davalı ve diğer dava dışı kardeşinin borçlarını bankaya ödediğini, davalı ile 18/08/2003, 26/12/2003 ve 07/04/2004 tarihli protokolleri düzenlediklerini, davalının payına düşen 238.500 TL borcunun davacı tarafından ödenmesine rağmen, davalının bu bedeli davacıya iade etmediğini ileri sürerek, 238.500 TL'nin bankaya son ödeme tarihi 05/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının banka borcunu ödediğini beyan etmiş, süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Mahkemece; davacının yaptığı ödemelerin dava tarihi itibariyle on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün, davacı tarafın temyizi üzerine; Dairece verilen 30/06/2015 tarihli ve 2015/8977 E. 2015/12044 K. sayılı kararla; “...Davalı ve dava dışı ...'ın dava dışı bankadan çektikleri kredi borcunu zamanında ödememeleri nedeniyle alacaklı banka tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2002/80 E.sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sonucunda davacının borçlu kardeşlerinin durumunu kurtarabilmek amacıyla 18.08.2003, 26.12.2003 ve 07.04.2004 tarihli protokol ile borcun tasfiyesi yoluna gidilerek bankaya 21.03.2003 ila 05.05.2004 tarihleri arasında ödeme yapıldığı, bu davanın ise 14.03.2014 tarihinde açıldığı,..borçlular(davalı) ... ve dava dışı ... ile davacı arasında yine dava dışı alacaklı ... Bank vekili ile birlikte 18.08.2003, 26.12.2003 ve 07.04.2004 tarihli "Protokol " başlıklı belgeler ile borcun tasfiyesi amaç edilmiş ve davacı tarafından değişik tarihlerde ödemelerde bulunulduğu, bu durumda, ...taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, TBK'nun 146.(BK. 125.) maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davada davacının sözleşme (protokol) kapsamında yaptığı bir kısım ödemelerin(26.03.2004, 05.04.2004, 15.04.2004 ve 05.05.2004 tarihlerinde yapılan ödemelerin), dava tarihi 14.03.2014 tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığı görülmekle, mahkemece; davacının yaptığı ödemelerden zamanaşımana uğramayan miktarların tespiti amacıyla, ilgili icra dosyalarının getirtilerek uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, protokoller ve ... Bank tarafından gönderilen ödeme dökümleri kapsamında, ...'a yapılan ödemeler toplamının (TL karşılığı) 143.862,74 TL, protokollerde ödendiği belirtilen miktarlar toplamının 202.468 TL olmak üzere toplam 346.330,74 TL olarak belirlendiği, davacının talebinin 1/2 sinin davalıdan tahsili yönünde olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 173.165,37 TL nin dava tarihi olan 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davada; borçlular(davalı) ... ve dava dışı ... ile davacı arasında yine dava dışı alacaklı ... Bank vekili ile birlikte 18/08/2003, 26/12/2003 ve 07/04/2004 tarihli "Protokol " başlıklı belgeler ile borcun tasfiyesine sözleşmeler kapsamında, davacının ödediği bedellerin iadesini talep etmiştir.
Bozma sonrası alınan ilk bilirkişi raporunda; zamanaşımına uğramayan alacaklar yönünden protokollere göre, 26/03/2004 tarihinde 60.000 TL, 05/04/2004 tarihinde 74.000 TL, 15/04/2004 tarihinde, 25.000 TL ve 05/05/2004 tarihinde 43.468 TL olmak üzere toplam 202.468 TL ödendiği, davalının bu miktarın yarısı 101.234 TL’den sorumlu olduğunun tespit edildiği, ... Bank yazısındaki ödemelerin, protokollere göre ödenmesi gereken bedelin bankaya gönderilmiş hali olup olmadığının anlaşılamadığının ve haricen tekrar bankaya ödeme yapılmış sayılamayacağının belirtildiği, buna karşın hükme esas alınan raporda ise; ... bank yazısındaki ödemeler de dahil olmak üzere hesaplanan bedelin yarısına hükmedildiği görülmektedir.
... bank yazısında belirtilen ödemelerin, Türk Lirası olarak yatırıldığı, ancak Euro’ya çevrildiğinin ifade edildiği, buna göre, ödemelerin yakın tarihlerde ve benzer miktarlarda 08/04/2004 tarihinde 75.140,71 TL, 04/05/2004 tarihinde 25.011,38 TL, 07/05/2004 tarihinde 35.148,94 TL, 27/05/2004 tarihinde 1.905,84 TL ve 14/06/2004 tarihinde 5.046,20 TL şeklinde gerçekleştiği, ancak, bu miktarlara ilişkin protokole kapsamında diğer miktarlardan ayrı olarak ödeme yapıldığının ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; mahkemece; protokole ödeme yapıldığı belirlenen 202.468 TL’nin yarısı oranında davalının sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.