"İçtihat Metni"
Davacı Kahramanmaraş ... Üniversitesi Rektörlüğü ile davalılar ..., ..., ...,..., dahili davalılar ... mirasçıları: ..., ..., ... aralarındaki alacak davasına dair Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/07/2015 tarihli ve 2012/448 E. 2015/454 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairemizce verilen 10/06/2021 tarihli ve 2021/2884 E. 2021/6343 K. sayılı karara karşı, davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılardan ...'ün 19.07.1993 tarihinde...-Edebiyat Fakültesi Matematik Bölümü Topoloji Ana Bilim Dalında araştırma görevlisi olarak göreve başladığını, Yüksek Öğretim Kurumunun Anayasa ve 2547 sayılı Kanundan aldığı yetki çerçevesinde davalı ...'nın master ve doktora eğitimini yapmak üzere İngiltere ve Amerika'ya gönderildiğini, bu işlemlerden evvel ..., Noterliğinden sadır davalı adına düzenlenmiş taahhütname alındığını, davalının eğitimini tamamlayamadığını diğer davalıların da ilgili taahhütnamede kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu belirterek davanın kabulü 38.734,29 Sterlin ile 57.546,00 Dolar ile toplam 10.822.586,000 TL (eski) yurt içi aylık giderinin % 50 fazla alacağın sarf tarihinden işleyecek % 30 yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesince bozulmuş; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, davalı ... vekilince hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2021/2884 E. 2021/6343 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmış, bu sefer davalı ... vekilince kararın düzeltilmesi istenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Dava, zorunlu hizmet karşılığı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2012/5994 E. 2012/8448 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararı "Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08.07.2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 Sayılı "Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa"nın 2. maddesi ile 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü ile 25.02.2011 günlü
Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un Geçici 4. maddesi hükümlerinin somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere" gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, kefiller Lütfi ve Sülhiye'nin 12.835,55.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmak kaydıyla 52.781,82.-TL'nin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı ... ...den alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, 5535 Sayılı "Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa"nın 2. maddesi ile 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. Maddesinde gerekse 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un Geçici 4. Maddesinde açıkça “……kendilerine döviz olarak yapılmış olan her türlü masraflar için imzaladıkları yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefalet senedi hükümleri dikkate alınmaksızın …” hükmü bulunmaktadır. 2547 sayılı kanunun 39. maddesi uyarınca yurt dışına görevlendirilenler ile geçici 53. maddenin birinci fıkrasında belirlenen durumda bulunanlardan aynı kanunun 33. maddesi uyarınca yurt dışında görevlendirilenler bakımından yurt içi maaşları ve cezai şartlar dikkate alınmayacaktır. Hal böyle olunca, yukarıdaki kanun hükümleri ve açıklamalara göre kefalet senedindeki %50 artırım şartı uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Kabule göre de, Türk Borçlar Kanunu’nun 121/3. maddesinde düzenlenen, uygulamada “faize faiz yürütme yasağı” olarak da bilinen, kamu düzeni ile ilgili olması sebebiyle mahkemece resen gözetilmesi gereken, ana para alacağına işlemiş faiz eklenmek suretiyle toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 10.06.2021 tarihli 2021/2884 E. 2021/6343 K. sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 10.06.2021 tarihli 2021/2884 E. 2021/6343 K. sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.