"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
VEK.AV....
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ......
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair hükme yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verdiği kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince 16/11/2021 tarihli ek kararla (temyiz eden vekilin vekalet görevinin 18/03/2021 tarihinde son bulmuş olması gerekçesiyle) temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu defa davalı vekilince yasal süresi içinde bölge adliye mahkemesinin 16/11/2021 tarihli ek kararı temyiz edilmiş olmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2021 tarih ve 2021/183 esas sayılı dosyası ile davalının iflasına karar verilmesi üzerine davalıyı temsilen İstanbul 1. İflas Dairesi’nce 18.06.2021 tarihinde ... kararını temyiz eden vekile, bu davada iflas dairesini temsil etmesi için, usulüne uygun şekilde vekaletname verilmiştir. Ancak vekil tarafından istinaf mahkemesi kararı temyiz edilirken vekaletnamenin dosyaya sunulmaması nedeniyle ...’nce temyiz eden vekilin vekalet görevinin 18/03/2021 tarihinde son bulmuş olması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmişse de davalı vekilinin temyiz dilekçesi sunduğu tarihte vekaletnamesi bulunmaktadır. Oysaki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 77. maddesinin 1. fıkrasında “Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükme göre İstinaf Mahkemesince öncelikle vekil olduğunu iddia eden avukattan vekaletnamesini sunmasının istenmesi gerekirken ek karar ile doğrudan temyiz talebini reddetmesi yerinde olmamıştır. Hal böyle olunca temyiz tarihi itibariyle davalı avukatının kararı temyiz etmeye yetkili olması nedeniyle usul ve yasaya uygun bulunmayan 16/11/2021 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak davalı vekilinin temyiz talebi esasa yönelik olarak incelenmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7.003,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.