"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1746 E., 2021/1663 K.
DAVA TARİHİ : 02.12.2019
KARAR : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2019/392 E., 2020/185 K.
Taraflar arasındaki devre mülk sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Kuşadası Otel işletmeleri Turizm İnşaat Ticaret A.Ş. Termalde Termal Otel İşletmeciliği Turizm İnş. Paz. A.Ş., ve Geo Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. Vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde taraflardan bir kısmı gelmediğinden, Cumhurbaşkanlığının 11.02.2023 tarihli ve 32101 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 120 numaralı " Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Kararnamesi " kapsamında verilen 06.02.2023 tarihinden başlamak üzere 06.04.2023 tarihine kadar durma kararına istinaden Yargıtay Birinci Başkanlığının 13.02.2023 tarihli ve E-84632637/1786 sayılı yazısı ekinde sunulan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.02.2023 tarih ve 4 sayılı kararının 4 üncü ve 5 inci maddeleri gereği duruşmanın 09.05.2023 tarihine ertelenmesine karar verilmiştir.
Belirtilen tarihte gelen Kuşadası Otel İşletmeleri Turizm İnş. Tic. A.Ş. (Kuşadası Otel) ve Geo Tur. İnş. Oto Kiralama ve Danışmanlık Hiz. Tic. A.Ş. (Geo Turizm) vekili Avukat Yusuf Taşçı ile davalı Termalde Termal Otel İşletmeciliği Tur. İnş. Paz. A.Ş. (Termalde Termal) vekili Burak Başoğlu'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi heyetçe zorunlu görüldüğünden Yargıtay Kanunu'nun 24 üncü maddesinin birinci fıkrası ve yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince görüşmenin 21.06.2023 tarihine bırakılması uygun görülerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirket tarafından 2017 yılı içerisinde "hediye tatil kazandınız" beyanıyla telefonla arandığını, sağlık problemleri olan eşinin daha fazla rahatsız olmaması için davalı şirketin Bursa'ya gönderdikleri araçla Yalova tesislerine götürüldüğünü, davalı şirket tarafından iradesi sakatlanarak devre mülk satış sözleşmesi imzalatıldığını, aynı hafta şirketle temasa geçerek sözleşmeyi iptal etmek istediğini, ancak şirket yetkililerinin para iadesinin mümkün olmadığını, devre mülkün başka birine satılması halinde ücret iadesinin mümkün olduğunu söyleyerek para tahsil edebilmek adına bilgi ve deneyimsizliğini kullanarak 07.05.2017 tarihinde 21.750,00 TL bedelli, 07.09.2017 tarihinde 19.320,00 TL bedelli, 06.04.2018 tarihinde 10.300,00 TL bedelli, 11.04.2018 tarihinde 3.000,00 TL bedelli, 21.10.2018 tarihinde 18.200,00 TL bedelli, 27.11.2018 tarihinde 21.750,00 TL bedelli ve 30.06.2019 tarihinde 28.755,00 TL bedelli sözleşme imzalattırıldığını ve 2.363,00 TL aidat bedeli olmak üzere toplam 125.438,00 TL ödeme yaptığını, davalı firmalara 09.09.2019 tarih ve 30.10.2019 tarihli ihtarnameler ile sözleşmelerden cayıldığının bildirildiğini, ancak ihtarlara cevap verilmediğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek; davaya konu sözleşmelerin ve senetlerin geçersizliğinin tespitine ve iptaline ve iadesine, davalı firmalara yapılan 125.438,00 TL'lik ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, tapu kaydının iptali ile önceki malik adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Geo Turizm vekili, şirket ile davacı arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmelerde imzası bulunan şirketlerle hiçbir bağlantısının olmadığını, davanın şirket yönünden tefrik edilerek görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, aksi kanaat halinde pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, sözleşmelerde imza veya kaşesi bulunmadığından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Kuşadası Otel vekili; şirket ile davacı arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmelerde imzası bulunan şirketlerle hiçbir bağlantısının olmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, sözleşmelerde imza veya kaşesi bulunmadığından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... (Royal Doğa), davalı diğer şirketlerle aralarında organik bağ bulunmadığını, davacı tarafla imzalanan sözleşmenin hisseli gayri menkul sözleşmesi olduğunu, genel mahkemelerin görevli olduğunu, davacıya tapuda pay devri yapıldığını, tapuda pay devri ile sözleşmenin geçerli hale geldiğini, tapu devri ile davacının cayma hakkından zımnen imtina ettiğini, tapu müdürlüğünde yapılan devre ilişkin cayma hakkının kullanılamayacağını, tesisin tamamlandığını ve faaliyetine devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Termalde Termal; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan devre mülk sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sözleşme kapsamında verilenlerin iadesinin gerekeceği kabul edilerek, imzalanan sözleşmelerin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, davacı tarafından davalılara ödenen 121.011,00 TL'nin dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.417,00 TL fazlaya ilişkin istemin reddine, iptaline karar verilen sözleşmeler kapsamında düzenlenen senetlerin iptaline, Akköy köyü 424 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin 7/3650 hissenin davacı adına olan kaydının iptali ile, davalı Geo Turizm adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kuşadası Otel vekili; şirketin sözleşmelerde imzasının bulunmadığı gibi davacı tarafından şirkete yapılan herhangi bir ödemenin de olmadığını, sözleşmelerde imzası bulunan şirketlerle hiçbir bağlantısının olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Geo Turizm vekili, sözleşmelerde şirketin kaşesi ve imzasının bulunmadığını, şirket ile davacı arasında düzenlenmiş bir sözleşme olmadığı gibi diğer şirketlerle de hiçbir bağlantısının bulunmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, şirket yönünden davanın tefrik edilerek görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Termalde Termal vekili, sözleşmenin hisseli gayri menkul satış sözleşmesi olduğunu, somut yer tahsisinin bulunmadığını, davacıya tapu devri yapıldığını, tapu devri ile sözleşmenin geçerlilik kazandığını, mahkemece gayri menkul satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı hususunda inceleme yapılmadığını, davacı tarafça şirkete 32.416,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin ödemeyi kabul etmediklerini savunarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Royal Doğa, sözleşmenin RCI sistemi ile bir hafta tatil hizmeti kullandırma amaçlı belirli bir daire ya da blokta taahhüdü bulunmayan hisseli gayri menkul satış sözleşmesi olduğunu, somut yer tahsisinin bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu tesisten tapu sahibi olduğunu, davacının konaklama ile ilgili talebinin olmadığını, davacı tarafça şirkete AD01-10274 AA nolu sözleşme için 10.300,00 TL, AD01-10274 AAA nolu sözleşme için 3.000,00 TL, AD01-AA nolu sözleşme için 18.200,00 TL, AD01-10274 B nolu sözleşme için 21.750,00 TL, 7712401462 nolu sözleşme için 28.755,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin ödemeyi kabul etmediklerini savunarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu devri ile geçerli hale gelen sözleşmeden davacının yönetmelikte belirlenen usule göre cayma hakkını kullanması nedeniyle sözleşmenin bu nedenle feshedilmesi gerekirken mahkemece farklı gerekçelerle davanın kabulü yerinde değil ise de, karar sonucu itibariyle yerinde olduğundan gerekçe yönünden karar hatalı olduğu belirtilerek davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ile imzalanan sözleşmelerin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, sözleşmeler kapsamında düzenlenen senetlerin iptaline ve davacıya iadesine, 121.011,000 TL'nin TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.417,00 TL fazlaya ilişkin istemin reddine, iptaline karar verilen sözleşmeler kapsamında düzenlenen senetlerin iptaline, Akköy köyü 424 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin 7/3650 hissenin davacı adına olan kaydının iptali ile, davalı Geo Turizm adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kuşadası Otel Termalde Termal ve Geo Turizm vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri; istinaf dilekçelerinde bildirdiği itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmelerinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve imzalanan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 50 nci maddesi "(1) Devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir.
(2) (Değişik:24/3/2022-7392/8 md.) Devre tatil sözleşmeleri ile sağlanan hakkın şahsi veya ayni bir hak olması ya da devre tatil satışının finansal kiralama ile yapılması bu maddenin uygulanmasını engellemez. 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun sekizinci bölümü hükümleri kapsamında kurulan devre mülk hakkı veren sözleşmeler hariç olmak üzere, tüketicilerle mülkiyet payına bağlı ayni hak sağlayan devre tatil sözleşmesi kurulamaz. Kooperatif veya ticaret şirketi ortaklığı ya da dernek veya vakıf üyeliği suretiyle devre tatil hakkı tanınamaz. Devre tatile konu mal üzerinde ayni hak sahibi olmayanlar devre tatil satışı yapamaz.
(3) Uzun süreli tatil hizmeti sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye, belirlenen süre zarfında konaklamaya veya konaklama ile birlikte seyahat ya da diğer hizmetlerin beraber sunulduğu durumlara ilişkin indirim yahut diğer menfaatlerden faydalanma hakkı verilen sözleşmelerdir.
(4) Tüketicilere aşağıdaki sözleşmelerin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmesi zorunludur:
a) Devre tatil sözleşmeleri
b) Uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri
c) Değişim sözleşmeleri
ç) Satıcı veya sağlayıcının, devre tatil veya uzun süreli tatil hizmetinin alınıp satılması hususunda tüketiciye yardımcı olduğu yeniden satış sözleşmeleri.
(5) Mesafeli satış yöntemiyle kurulan sözleşmeler hariç olmak üzere satıcı veya sağlayıcı, tüketicinin kendi el yazısıyla sözleşme tarihini yazmasını ve sözleşmeyi imzalamasını sağlamakla yükümlüdür. Yazılı veya mesafeli olarak kurulan bu sözleşmelerin bir nüshasının kâğıt üzerinde veya kalıcı veri saklayıcısı ile tüketiciye verilmesi zorunludur. Daha ağır şekil şartları öngören kanun hükümleri saklıdır.
(6) Tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahiptir. Cayma süresi dolmadan satıcı veya sağlayıcı, tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya tüketiciyi borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemez. (Ek cümleler:24/3/2022-7392/8 md.) Bu yasağa rağmen, tüketiciden herhangi bir bedel alınması durumunda alınan bedel tüketiciye derhâl iade edilir. Ayrıca tüketiciyi borç altına sokan her türlü belge tüketici yönünden geçersizdir. Devre tatil, uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri ve bu sözleşmelerle birlikte düzenlenmiş olan yeniden satım, değişim ve ilgili diğer tüm sözleşmeler cayma hakkının kullanılması ile birlikte kendiliğinden sona erer.
(7) Tüketicinin ödeyeceği bedel, kısmen veya tamamen satıcı veya sağlayıcı ile kredi veren arasındaki anlaşmaya dayanılarak bir kredi veren tarafından karşılanıyorsa, tüketicinin sözleşmeden cayması ve buna ilişkin bildirimin cayma süresi içinde ayrıca kredi verene de yöneltilmesi hâlinde, bağlı kredi sözleşmesi de herhangi bir tazminat veya cezai şart ödeme yükümlülüğü olmaksızın sona erer.
(8) (Değişik:24/3/2022-7392/8 md.) Devre mülk hakkı veren sözleşmeler de dâhil olmak üzere tüketicilerle ön ödemeli devre tatil sözleşmesi kurulamaz.
(9) (Değişik:24/3/2022-7392/8 md.) Devre mülk hakkı veren sözleşmeler hariç olmak üzere, devre tatil sözleşmeleri en fazla on yıl için kurulur.
(10) (Değişik:24/3/2022-7392/8 md.) Tüketici, şahsi hak sağlayan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan tatil hakkını belirli bir dönem için kullanmayacağını tatilin başlayacağı tarihten en az doksan gün önce sağlayıcıya bildirirse, o dönem için tüketiciden herhangi bir isim altında bedel talep edilemez.
(11) Devre tatil, uzun süreli tatil hizmeti, yeniden satım, değişim sözleşmeleri ve ön bilgilendirmenin içeriği, tüketici ile satıcı ve sağlayıcının hak ve yükümlülükleri, cayma hakkı ile diğer uygulama usul ve esasları yönetmelikle belirlenir.
" şeklindedir.
2. Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 7 nci maddesi "(1) Tüketici, bu Yönetmelik kapsamında düzenlenen sözleşmelerin kurulmasından itibaren on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin cayma hakkına sahiptir."
3. Yönetmeliğin 8 inci maddesi "(1) Cayma hakkının kullanıldığına dair bildirimin, cayma hakkı süresi dolmadan, şahsi hakka konu (Mülga ibare:RG-29/7/2022-31907) devre tatil sözleşmeleri için yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısı ile (Değişik ibare:RG-29/7/2022-31907) devre mülk sözleşmelerinde ise noterlikler aracılığıyla satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmesi yeterlidir. "
4. Yönetmeliğin 9/3 üncü maddesi "Tüketicinin devre mülk hakkı veren sözleşmelerden cayma hakkını kullanması durumunda, tüketiciye iade edilmesi gereken tutar ve tüketiciyi borç altına sokan her türlü belge, cayma bildiriminin satıcı veya sağlayıcıya ulaştığı tarihten itibaren en geç on dört gün içinde tüketiciye geri verilir."
5. Yönetmeliğin 15/3 üncü maddesi "Devir ve teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren otuz altı ayı geçemez. Kat mülkiyetine konu taşınmazın tüketici adına tescili veya kat irtifakına konu taşınmazın tüketici adına tapu siciline tescil edilmesiyle birlikte taşınmazın zilyetliğinin devri ile teslim veya devir gerçekleşmiş kabul edilir. Taşınmazın kullanıma hazır bir şekilde tüketiciye zilyetliğinin devredilmesi gerekir. Aksi halde, teslim gerçekleşmemiş sayılır." şeklindedir.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliyesi Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine göre fesih koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.