"İçtihat Metni"
ŞANLIURFA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı .... vekilinin davacılardan ..., ..., ...’e yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar ..., ..., ...’ün her biri lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları ayrı ayrı bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kalmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenle, .... vekilinin davacılardan ..., ..., ...’e yönelik temyiz isteminin ayrı ayrı MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE karar verilmesi gerekmektedir.
2-Davacılar vekilinin, davacılardan ..., ..., ... yönünden katılma yolu ile temyiz isteminin incelenmesinde;
Davacılar vekili davalı vekilinin temyiz dilekçesinin taraflarına tebliğinden sonra hükmü süresi içinde katılma yolu ile temyiz etmiştir.
Ancak; katılma yoluyla temyiz hakkı, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, diğer tarafın asıl temyiz dilekçesinin normal temyiz süresi içerisinde ve kendisi yönünden temyizi kabil bir karara karşı verilmiş olması koşulu ile sınırlandırılmıştır.
Karşı tarafın temyiz istemi, yukarıda belirtildiği üzere reddedilmiştir.
Bu itibarla, 6100 sayılı HMK’nun 348/2 ve 366. maddeleri uyarınca davacılar ..., ..., ...’ün katılma yolu ile temyiz istemlerinin REDDİ gerekmektedir
3-Davalı .... vekilinin davacılardan ...’e yönelik temyiz istemi ile davacılardan ...’ün katılma yolu ile temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASI gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin davacılardan ..., ..., ...’e yönelik temyiz isteminin ayrı ayrı MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacılardan ..., ..., ... yönünden katılma yolu ile temyiz istemlerinin 6100 sayılı HMK’nun 348/2 ve 366. maddeleri uyarınca REDDİNE, 3.bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin davacılardan ...’e yönelik temyiz istemi ile davacılardan ...’ün katılma yolu ile temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 6.843,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.