"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, boyun fıtığı ameliyatında doktorun özen eksikliği nedeniyle "horner sendromu" geliştiğini ve aydınlatılmış onamının bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminatın 22.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra, dosyanın işlemden kaldırılıp süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
20.11.2021 tr. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre. ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra verilen açılmamış sayılma kararlarında, tarifedeki ücretin tamamına hükmolunur; ancak hükmolunacak vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktardan fazla olamaz.
Tarifenin 10.maddesi gereği maddi ve manevi tazminat davalarının birlikte açılması durumunda manevi tazminat talebi açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedilir.
Manevi tazminat talebinin ve maddi tazminat talebinin tümüyle reddedilmesi durumunda ayrı ayrı her ikisi için de hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre belirlenir (m.10/3, m.13/4).
Buna göre Mahkemece, davalı lehine manevi ve maddi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ancak bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK m. gereği kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, 5. bendinin karar metninden çıkartılarak yerine "5-a) Manevi tazminat talebi yönünden davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.10/3 hükmü gereğince belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ve "5-b) Maddi tazminat talebi yönünden davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/4 hükmü gereği 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bentlerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.