"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 2013 yılı Aralık ayı içinde davalılardan ... Otomotiv ve Petrol İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den, diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava açılmadan yaklaşık bir ay önce dava konusu aracın üzerinde bulunan boya kalınlıklarının olması gerekenden yüksek olduğunu öğrendiğini, bu halin araçta değer düşüklüğü yarattığını, dava konusu aracın bu şekilde boya bakımından ayıplı olarak kendisine teslim edildiğini ileri sürerek; gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile aynı marka sıfır kilometre araç bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile aracın ayıplı maldan kaynaklı misli ile değişimini, bu mümkün olmazsa araç bedelinin iadesini davalılardan talep etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen kabul kararında "... davacının davalıdan satın aldığı 2013 model ford fiesta marka aracın misli ile değiştirilmesine," karar verilmiş olup, davacının elindeki aracın her türlü takyidattan ari olacak şekilde davalılara iadesine şeklinde hüküm kurulmayarak, ayrıca 4. ve 7. bentte "davalılardan" ibaresinin sehven karara "davalıdan" şeklinde yazıldığı anlaşılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Davacının davaya konu ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne, davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalılara iadesine" hükmünün yazılmasına, kararın hüküm bölümünün 4. ve 7. bendindeki "davalıdan" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davalılardan" ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.