"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalılardan ...’ın kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, takipteki borcun kendisinin ödediğini, diğer borçluların ise kefil olduğunu, ödediği bedelin tahsili amacıyla hem asıl borçlu hem kefillere karşı icra takibi başlattığını, davalıların başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, her bir davalı yönünden ayrı olarak belirtilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2022 tarihinden itibaren 5.815,74 TL'ye çıkarılmıştır.
Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’ın temyize getirdiği miktar, karar tarihi itibariyle 5.815,74 TL’yi geçmediğinden HUMK’nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince temyiz hakkı bulunmamaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. O nedenle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin anılan davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının ve davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün davacı ve davalı ... yönünden onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün davalı yönünden ONANMASINA, 980,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, fazla alınan 265,45 TL temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.