"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2012/54355 Esas sayılı dosyasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan sözleşmenin eki niteliğindeki analiz raporunda belirlenen bakiye bedelin tahsili için takip yapıldığını, itiraz sebebi ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, Kamulaştırma Kanunun 19. Maddesine eklenen hüküm gereği enkaz bedeli ödeneceğini, belediye mevzuatının da bunu gerektirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2012/5455 esas sayılı takibine itirazın iptaline, 11.834,10 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden tazminat taktirine yer olmadığına, karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafça temyiz yoluna başvurulmuştur.
1- Eldeki dava, Kentsel Dönşüm Projesi kapsamında düzenlenen sözleşmenin eki niteliğindeki analiz raporu gereğince ödenmesi gereken enkaz bedelinin tahsili için yapılan takibe yapılan itirazın iptalinine ilişkindir. Davacı vekili tarafından başlatılan icra takibine dayanak olarak sunulan 4390 nolu analiz raporunda davacının kimlik numarası ile icra takibinde alacaklı gösterilen ...'un kimlik numaraları farklı olup dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde de davacı ...'un kimlik numarası ile eşleşen 169 nolu analiz raporunun olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dosya içerisinde yer alan belgeler yeniden incelenmek suretiyle davacı tarafından imzalanan sözleşme, taahhütname ve ekinde yer alan analiz raporu tam olarak tespit edilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.