"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/466 E., 2022/1919 K.
KARAR : Davanın Kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/302 E., 2021/397 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Hastanesi’nin sahibi olduğunu, Kuruma faturalandırdığı sağlık hizmetlerinden bazılarının yönetmeliğe göre hastanelerinde yapılamayacak tedavi işlemlerinden olduğu gerekçesiyle faturalarından Kurumca 151.768,74 TL haksız kesinti yapıldığını, oysaki kesintiye konu tedavi ve cerrahi işlemler için davacının yetkisinin bulunduğunu belirterek müvekkilinin Kuruma 151.768,74 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 06.01.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile menfi tespit talebini alacağa dönüştürerek 196.228, 21 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Ayaktan Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğe aykırı davranarak yapmaması gereken tedavi hizmetlerini Kurum mensubu hastalara yaparak davalıya faturalandırmış olması nedeniyle sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 6.2.1 inci maddesi uyarınca ödenen hizmet bedellerinin yersiz ödeme olarak kabul edilmesi neticesinde davacıdan geri alınmasına karar verilmesinin mevzuata uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlığın Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) ile Ayaktan Teşhis ve Tedavi Yönetmeliği’nde tedaviler için belirlenen kodlamalarda farklılıklar olmasından kaynaklandığı, bu nedenle davacıdan yapılan kesintilerin yersiz olduğu, zira; davacının gerçekleştirdiği işlemlerin yetkisi dahilinde olduğu belirtildiğinden davanın kabulüne, 196.208,51 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 151.768 TL'lik bölüme 12.11.2015, bakiye bölüme ıslah (24.12.2015) tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; Ayaktan Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğe göre davacının yapmaması gereken işlemleri yaparak davalı kuruma fatura etmesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin 6.2.1 inci maddesinde yer alan sağlık hizmet sunucularının kuruluş ve faaliyetleriyle ilgili olarak Sağlık Bakanlığı tarafından çıkarılan mevzuat hükümlerine uymakla yükümlü olduğuna dair hükmünü ihlal etmiş olduğundan kesintinin yerinde yapıldığını ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerel mahkemece verilen kararın davalı yönünden usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ayaktan teşhis ve tedavi yapılan özel sağlık kuruluşları hakkındaki yönetmeliğe göre davacı hastane tarafından yapılmaması gereken işlemlerin Kuruma fatura edilmesi nedeniyle yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazların giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının Kuruma faturalandırdığı bir kısım sağlık hizmetlerine ilişkin bedellerden davalının yaptığı kesintinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu özel sağlık hizmeti sunucularından (SHS) sağlık hizmeti satın alım sözleşmesinin SHS’nin Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 6.2.1 inci maddesi şu şekildedir;
“SHS, Kurum tarafından çıkarılan mevzuat hükümleri ile kuruluş ve faaliyetleriyle ilgili olarak Sağlık Bakanlığı tarafından çıkarılan mevzuat hükümlerine uymakla yükümlüdür.”
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının itirazlarının da değerlendirildiği hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Sağlık Bakanlığı'nca Kuruma gönderilen görüş bildirme yazısının birbiriyle uyumlu olduğu, davacının kesintiye konu tedavi hizmetlerinine ilişkin işlemleri yapma yetkisinin bulunduğu anlaşıldığında davalının itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.