"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/241 E., 2022/174 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili Ali’nin Diyarbakır 8.Ana Jet üssünde görevli astsubay olarak, ...'in ise Diyarbakır Merkez 112 Acil Servis sağlık hizmetlerinde hemşire olarak görev yaptığını, ...'in 2006 yılında Diyarbakır Avea Bayisi olan davalı Koca Giyim İletişim Gıda Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den kimlik bilgileri dahilinde iki tane telefon hattı satın aldığını ve bu hatlardan 05056331931 numaralı hattı müvekkili Yonca'nın kapattırdığını ancak hattını iptal ettirdiği tarihte davalı Koca Giyim İletişim şirketinin, müvekkili Yonca’nın adına yeni bir hat açarak kimliği bilinmeyen bir kişiye verdiğini öğrendiklerini ve bu hattın Diyarbakır’da bir araçtan çalınan telefonda kullanılması üzerine müvekkili Yonca hakkında soruşturma başlatıldığını, adresinin tespit edilememesi üzerine nüfusa kayıtlı bulunduğu Haymana Cumhuriyet Başsavcılığı’na talimat gönderildiğini ve bu köyde oturan akrabaların adresi bildirmesi üzerine dosyanın nihayet İzmir’e geldiğini, bu olaylar nedeni ile büyük sıkıntılar yaşadıklarını, aile düzenlerinin bozulduğunu beyan ederek; her bir müvekkili için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; şirket adreslerinin Diyabakır olması nedeni ile davaya bakmakla yükümlü mahkemelerin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden ve esastan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. (Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayın 2008 yılında gerçekleştiğini ve tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, abonelik sözleşmelerinin abonelerin kimlik bilgilerine göre bayi tarafından doldurularak abonelik aktivasyon işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, satım işleminin tamamen bayi ve abone arasında gerçekleştirildiğini, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, davalı bayinin kişisel kusuru olduğunu beyan ederek davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.05.2011 tarihli 2010/107 Esas, 2011/540 Karar sayılı kararıyla davalı Avea hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, hükmedilen manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 01.02.2012 tarihli ve 2011/12717 E., 2012/1665 K. sayılı ilam ile; taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda mahkemece görevsizlik karan verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ve davacının davalı Avea'ya yönelik taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı Koca Giyim'e yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacılar vekili ve davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 07.10.2020 tarihli ve 2020/3763 E., 2020/5564 K. sayılı ilam ile; Mahkemece hangi davacı lehine hüküm kurulduğu belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesinin HMK m.297/2 hükmüne aykırı olduğu ve öte yandan, önceki göreve ilişkin bozma kararının, usuli bir bozma olup, davanın esasına ilişkin bir karar olmadığından usuli kazanılmış hak doğurmayacağı, bu nedenle mahkemece, davalı Avea hakkındaki kararın temyiz edilmediğinden bahisle davalı Avea hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. (TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.) yönünden; davalı şirketin davacı ... adına hat açılması ve hattın çalıntı telefonlarda kullanılması olayı ile ilgili husumetinin, davalı bayisinin davalı olarak gösterilmesi ve yapılan işlemlerin diğer davalı bayi tarafından gerçekleştirildiği, bayinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, bayi işlemlerinden iş bu davalının sorumlu tutulamayacağı, davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, davacı ...'nın rızası olmadan ona ait kimlik bilgilerini kullanarak hat açıldığı ve hattın çalıntı telefonlarda kullanılarak devlet memuru olan davacının yüz kızartıcı suçtan adli soruşturma geçirdiği, yaşanılan olay nedeniyle davacı ... ile eşi olan diğer davacı ... arasında geçimsizlik meydana geldiği, Ali'nin askeri personel olduğu, görev yerinde değişiklik yapıldığı, olay nedeni ile manevi zarara uğradığı gerekçeleriyle; davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yararına 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, davacı ... yararına 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz, davacılar vekili ise katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin kötü niyetli olduğunun ya da davacılar aleyhine işlem yaptığının ispat edilmediğini, olayda müvekkil şirketin değil diğer davalının kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacılar vekili; diğer davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, oluşan zarardan bayisi olan diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı ... adına davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından izinsiz olarak çıkartılan hattın çalıntı telefonda kullanılması üzerine oluşan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.''Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verme mükellefiyeti meydana gelir ve bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı bulunması, usule uygun sayılmaz, bozma sebebidir. Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durum olup, buna " usuli müktesep hak" denilmektedir. Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu veyahut uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve kanuna uygun bir çığıra sokulmuş demektir." (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).
2. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi) ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.'' şeklindedir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2.Davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz, davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili ve davalı Koca Giyim İletişim Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,16.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.