"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/227 E., 2022/1624 K.
DAVA TARİHİ : 30.09.2013
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/11 E., 2021/74 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin haksız olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun usulden, davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacı ...’un ... Göz Optik isimli işyerinin sahibi olduğu, diğer davacı ...’ın ise mesul müdürü olduğu, ... Göz Optik isimli işyerinden Kuruma fatura edilmiş bazı reçeteler üzerindeki organik ibarelerinin reçeteleri yazan doktorların bilgisi dışında sonradan eklendiği iddia edilerek Kurumca 2011 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) optik sözleşmesinin 6.3.14 ve 4.3.15. maddesi uyarınca 120.000 TL cezai şart ve 6.283,21 TL fatura bedelinin davacılardan tahsiline ve sözleşmelerinin 3 yıl süreyle feshine karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, tahrifatın reçetenin yazıldığı hastane çalışanlarınca yapılmış olması ve tahrifat nedeniyle reçetede fiyat farkı oluşmadığından kurum işleminin haksız olduğunu tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar veya çalışanlarınca reçetelerde tahrifat yapıldığı davalı SGK tarafından ispat edilemediğinden ve dava konusu cezai şart maddesinde üçüncü kişiler tarafından tahrifat yapılması halinde davacıların sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne; SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.06.2013 tarihli ve 93232/SRŞ/01 sayılı soruşturma raporuna dayalı ve Başkanlık makamının 10.07.2013 tarih ve 2293507 sayılı oluru ile verilen 2011 yılı optik sözleşmesinin 6.3.14 maddesi ve 5.2 maddesi gereğince 120.000 TL cezai şart ve 3 yıl fesih cezası ile toplam 6.283,21 TL reçete bedelinin tahsilinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinafa Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum'un davacı taraf hakkında tesis ettiği işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet vermemiş olması nedeniyle Kurum aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar vekilinin süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun usulden reddine, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya ve HMK'nın 355 inci maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde
görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 2011 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu optik sözleşmesine aykırı davranıp davranmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 2011 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu optik sözleşmesinin 6.3.14 üncü maddesi şu şekildedir;
"Müessese sahibi/Mesul Müdür veya Müessesede çalışanlar tarafından reçetede/reçete eki belgede haksız kazanç elde edilmesini sağlayacak nitelikte tahrifat yapıldığının veya sahte reçetenin/reçete eki belgenin Kuruma fatura edildiğinin tespit edilmesi halinde, 20.000 (yirmibin) TL cezai şart uygulanarak 6 (altı) ay süreyle sözleşme feshedilir. Aynı fiilin tekrarı halinde ise 20.000 (yirmibin) TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 (üç) yıl süreyle sözleşme yapılmaz."
2. 2011 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu optik sözleşmesinin 4.3.15 inci maddesi şu şekildedir;
“Sözleşmenin (6.3.3), (6.3.4), (6.3.9), (6.3.10), (6.3.11), (6.3.13), (6.3.14), (6.3.15), (6.3.21) numaralı maddelerinde belirtilen fiili ilgilendiren reçete bedelleri ödenmez.”
3. Değerlendirme
Dava konusu reçetelerde, davacı tarafından tahrifat yapıldığı Kurumca iddia edilmiş ise de, ceza yargılamasında beyanı alınan hastane çalışanı tarafından reçetelere “organik cam” ibaresinin doktorlara sorularak kendisi tarafından yazıldığı kabul edildiğinden, Kurumca uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı, reçetelerde davacı tarafından tahrifat yapıldığının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş olması tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.